1.監獄司法工作人員幫助不符合暫予監外執行條件的罪犯獲準暫予監外執行的，以徇私舞弊暫予監外執行罪論處——林志斌徇私舞弊暫予監外執行案

案例要旨：監獄司法工作人員，對不符合暫予監外執行條件的罪犯，予以暫予監外執行的，依法以徇私舞弊暫予監外執行罪追究其刑事責任。

案號：（2009）寬刑初字第223號

審理法院：吉林省長春市寬城區人民法院

來源：最高人民檢察院指導性案例·檢例第3號

2.國有事業單位的工作人員，在受國家機關的委托代表國家機關履行環境監督管理職責過程中，可成為環境監管失職罪的主體——崔建國環境監管失職案

案例要旨：實踐中，一些國有公司、企業和事業單位經合法授權從事具體的管理市場經濟和社會生活的工作，擁有一定管理公共事務和社會事務的職權，這些實際行使國家行政管理職權的公司、企業和事業單位工作人員，符合瀆職罪主體要求；對其實施瀆職行為構成犯罪的，應當依照刑法關于瀆職罪的規定追究刑事責任。

審理法院：江蘇省鹽城市中級人民法院

來源：最高人民檢察院指導性案例·檢例第4號

3.村民委員會、居民委員會等基層組織人員協助人民政府從事行政管理工作時可成為瀆職罪主體——陳根明、林福娟、李德權濫用職權案

案例要旨：村民委員會、居民委員會等基層組織人員協助人民政府從事行政管理工作時，濫用職權、玩忽職守構成犯罪的，應當依照刑法關于瀆職罪的規定追究刑事責任。因此，在受國家機關委托代表國家機關行使職權的組織中從事公務的人員，在受委托負責或經辦被征地人員就業和保障工作過程中，違規擅自將不符合鎮保條件的人員納入鎮保范圍，致使公共財產遭受重大損失，并造成惡劣社會影響，構成濫用職權罪。

審理法院：上海市第一中級人民法院

來源：最高人民檢察院指導性案例·檢例第5號

4.濫用職權“造成惡劣社會影響”的，應當依法認定為“致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失”——羅建華、羅鏡添、朱炳燦、羅錦游濫用職權案

案例要旨：雖未列入國家機關人員編制但在國家機關中從事公務的人員，在代表國家行使職權時，長期不正確履行職權，大肆勒索轄區部分無照商販的錢財，造成無照商販非法占道經營十分嚴重，暴力抗法事件不斷發生，社會影響相當惡劣，應當依法認定為“致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失”，對其應以濫用職權罪論處。

審理法院：廣東省廣州市黃埔區人民法院

來源：最高人民檢察院指導性案例·檢例第6號

5.行政執法人員徇私舞弊，不移送有關刑事案件構成犯罪的，構成徇私舞弊不移交刑事案件罪——胡寶剛、鄭伶徇私舞弊不移交刑事案件案

案例要旨：工商行政執法人員，在明知查處的非法傳銷行為涉及經營數額巨大，依法應當移交公安機關追究刑事責任的情況下，為牟取小集體利益，隱瞞不報違法事實涉及的金額，以罰代刑，不移交公安機關處理，致使犯罪嫌疑人在行政處罰期間，繼續進行違法犯罪活動的，其行為構成徇私舞弊不移交刑事案件罪。

審理法院：天津市河西區人民法院
來源：最高人民檢察院指導性案例·檢例第7號

6.國家機關工作人員實施瀆職犯罪并收受賄賂，同時構成受賄罪的，除刑法另有規定外，以瀆職犯罪和受賄罪數罪并罰——楊周武玩忽職守、徇私枉法、受賄案

案例要旨：行為人利用職務上的便利，非法收受某俱樂部負責人巨額錢財，為其謀取利益。其明知該俱樂部未取得合法的營業執照擅自經營，且存在眾多消防、治安隱患，但嚴重不負責任，不認真履行職責，導致特大消防事故發生，造成了人民群眾生命財產的重大損失，該行為已構成玩忽職守罪；明知該俱樂部發生的打架案件應予刑事處罰，不符合調解結案的規定，仍指示將該案件予以調解結案，構成徇私枉法罪。綜上，行為人實施玩忽職守犯罪并收受賄賂，構成受賄罪的行為，應以玩忽職守罪與受賄罪并罰；對其實施徇私枉法犯罪并收受賄賂，構成受賄罪的行為，根據刑法第三百九十九條的規定，應從一重罪論處。

審理法院：廣東省深圳市龍崗區人民法院
來源：最高人民檢察院指導性案例·檢例第8號

7.在實施食品監管瀆職犯罪的過程中受賄的，應當以食品監管瀆職罪和受賄罪并罰——林貴等人生產、銷售有毒、有害食品，行賄；駱梅、劉康素銷售偽劣產品；朱偉全、曾偉中生產、銷售偽劣產品；黎達文等人受賄、食品監管瀆職案

案例要旨：負有食品安全監督管理職責的國家機關工作人員，濫用職權，向生產、銷售有毒、有害食品的犯罪分子通風報信，幫助逃避處罰的，應當認定為食品監管瀆職罪；在瀆職過程中受賄的，應當以食品監管瀆職罪和受賄罪實行數罪并罰。

審理法院：廣東省東莞市中級人民法院
來源：最高人民檢察院指導性案例·檢例第15號

8.質監局工作人員，在查辦生產有毒、有害食品案件中玩忽職守、濫用職權，造成嚴重后果的，其行為構成食品監管瀆職罪——賽躍、韓成武受賄、食品監管瀆職案

案例要旨：負有食品安全監督管理職責的國家機關工作人員，濫用職權或玩忽職守，導致發生重大食品安全事故或者造成其他嚴重后果的，應當認定為食品監管瀆職罪。在瀆職過程中受賄的，應當以食品監管瀆職罪和受賄罪實行數罪并罰。

審理法院：云南省昆明市中級人民法院

來源：最高人民檢察院指導性案例·檢例第16號

1.公安人員為“高考移民”違規辦理戶口構成招收學生徇私舞弊罪——徐建利、張建軍招收學生徇私舞弊案

案例要旨：戶籍管理工作是招生工作的一部分，公安人員屬于特指國家機關中負責招收學生工作的工作人員，符合招收學生徇私舞弊罪的主體要件。

案號：（2013）內刑抗字第2號

審理法院：內蒙古自治區高級人民法院

來源：《人民法院案例選·總第93輯》(2015年第3輯)

2.判斷枉法仲裁行為是否屬“情節嚴重”應綜合考慮枉法仲裁行為的后果、實施方式和手段、行為人的動機和目的等要素——梁江濤枉法仲裁案

案例要旨：“情節嚴重”是區分枉法仲裁行為罪與非罪的一個重要標準。判斷枉法仲裁行為是否屬“情節嚴重”，應以枉法仲裁罪構成要件為基礎，參照民事、行政枉法裁判罪的立案標準，綜合考慮枉法仲裁行為的后果、枉法仲裁行為實施的方式和手段、行為人的動機和目的等要素。

案號：(2013)浙臺刑二終字第104號

審理法院：浙江省臺州市中級人民法院
來源：《人民法院案例選·總第91輯》(2015年第1輯)

3.擅自以單位名義將公款供其他單位使用，未謀取個人利益的，應認定為濫用職權——張某濫用職權案

案例要旨：國家機關工作人員擅自以單位名義將公款供其他單位使用，自己沒有謀取個人利益的，不應認定為挪用公款罪。其行為致使國家利益遭受重大損失的，應當依照濫用職權罪定罪處罰。

案號：（2008）軍直刑初字第1號

審理法院：解放軍總直屬隊軍事法院

來源：《人民司法·案例》2008年第14期