浙江省寧海縣人民法院
民事判決書
（2016）浙0226民初1624號(hào)

原告：章某1，男，1948年2月5日出生，漢族，農(nóng)民，住浙江省三門縣。
原告：章某2，女，1945年3月16日出生，漢族，農(nóng)民，住浙江省三門縣。
原告：章某3，男，1960年7月6日出生，漢族，農(nóng)民，住浙江省三門縣。 三
原告的委托訴訟代理人：王啟高，三門縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：徐某1，男，1940年12月11日出生，漢族，居民，住浙江省寧海縣。 委托訴訟代理人：徐澤云，浙江知仁律師事務(wù)所律師。 委托訴訟代理人：葛遠(yuǎn)洋，浙江知仁律師事務(wù)所律師。
被告：徐某2，女，1938年4月25日出生，漢族，居民，住浙江省寧海縣。 委托訴訟代理人：王海兵，浙江海浩（寧海）律師事務(wù)所律師。 委托訴訟代理人：馬向陽(yáng)（系
被告徐某2女兒），女，1970年4月28日出生，漢族，居民，住浙江省寧海縣。
被告：徐某3，女，1944年2月1日出生，漢族，居民，住浙江省寧海縣。 委托訴訟代理人：王海兵，浙江海浩（寧海）律師事務(wù)所律師。
第三人：王懿清，女，1958年10月10日出生，漢族，居民，住浙江省寧海縣。
第三人：王某1，女，1963年2月6日出生，漢族，居民，住浙江省寧海縣。
第三人：王某2，女，1966年4月22日出生，漢族，教師，住浙江省杭州市江干區(qū)。 委托訴訟代理人：王懿清，女，1958年10月10日出生，漢族，居民，住浙江省寧海縣。
第三人：趙某，女，1957年9月4日出生，漢族，居民，住浙江省寧海縣。
第三人：王某3，女，1982年1月13日出生，漢族，居民，住浙江省寧海縣。
第三人：王某4，女，1983年12月23日出生，漢族，居民，住浙江省寧海縣。
原告章某1、章某2、章某3與被告徐某1、徐某2、徐某3、第三人王懿清、王某1、王某2、趙某、王某3、王某4法定繼承糾紛、分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2016年3月14日立案后，因涉及其他案件，本案中止訴訟，于2016年7月13日恢復(fù)訴訟，并于2016年7月14日因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理。2016年6月13日，根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院依法查封了被告徐某1在寧海縣城市房屋拆遷有限公司的征收補(bǔ)償款人民幣1600000元。審理中，原、被告及第三人申請(qǐng)庭外和解三個(gè)月并延長(zhǎng)審限六個(gè)月。本院分別于2016年9月30日、2016年12月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告章某3及原告章某1、章某2、章某3的委托訴訟代理人王啟高、被告徐某1的委托訴訟代理人徐澤云、被告徐某2的委托訴訟代理人王海兵、馬向陽(yáng)、被告徐某3的委托訴訟代理人王海兵到庭參加訴訟，第三人王懿清、王某1、王某2、趙某、王某3、王某4經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告章某1、章某2、章某3向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)位于寧海縣××龍街道××水塘××五間半平房原告占90%份額，三被告各占5%份額；廁所房一間原告占45%份額，被告徐某2占52.5%份額，被告徐某1占2.5%份額；2.三被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：1.位于寧海縣躍龍街道泊水塘11號(hào)四間半平房、一間通道及半間廁所房屋征收補(bǔ)償款1699454元，三原告共同占90%份額，即人民幣1529509元，三被告共同占10%份額，即169945元，另半間廁所房屋征收補(bǔ)償款人民幣109970元?dú)w被告徐某2所有；2.本案訴訟費(fèi)由原、被告依法承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告祖父章云亭于1927年購(gòu)買位于寧海縣城關(guān)××后街××（××龍街道××水塘××）10間，其中坐北朝南3間（其中中堂1間）、西廂房2間、東廂房4間、廁所1間。土地改革前原告祖父死亡。土地改革時(shí)，原告祖母家庭人員有5人，即原告祖母陳金妹、原告父親章某4、原告母親王珠鳳、原告章某1、章某2。與原告父親章某4同母異父的葉某土改前出嫁給徐小桂，土地改革時(shí)單獨(dú)立戶登記，未與陳金妹同戶登記。徐小桂、葉某系被告徐某1、徐某2、徐某3的父母親。1953年3月《土地房產(chǎn)所有證》登記，寧海縣城關(guān)西城后街趙家三臺(tái)平樓10間登記在戶主陳金妹家庭5人，證號(hào)“城字1989號(hào)”。上世紀(jì)五十年代陳金妹與原告父母等家人住三門縣海游，時(shí)而亦到寧海縣××水塘××號(hào)居住。1967年2月，陳金妹去世，但房屋產(chǎn)權(quán)仍未變更登記。1968年原告父親章某4和原告章某1立絕賣契，將10間房屋的西首3間半（坐北朝南1間，中堂半間，廂房2間）出賣給徐某2所有。東首的5間（丘號(hào)401012-2）半（坐北朝南1間、中堂半間、廂房4間），原告委托被告徐某2、徐某3管理。廁所1間為共用，通往廁所的通道為公用出入。1989年9月7日，章某4病故。1998年，三被告瞞著原告，就原告的房地產(chǎn)進(jìn)行確權(quán)民事訴訟。此后，寧海縣人民法院以“寧海縣城關(guān)鎮(zhèn)泊水塘巷11號(hào)的房地產(chǎn)、土地房產(chǎn)所有證登記中戶主系陳金妹所有”未析產(chǎn)為由，作出（1998）寧城民初字第27號(hào)民事裁定書，駁回徐某2、徐某3起訴。1998年6月，原告以原告母親王珠鳳為所有權(quán)人，章某1、章某2為共有人申請(qǐng)辦理了寧海縣城關(guān)鎮(zhèn)泊水塘巷11號(hào)東首的5間半房屋所有權(quán)登記，房產(chǎn)證號(hào)為浙寧房權(quán)證字城字第××號(hào)，并于1999年2月辦理了證號(hào)為寧國(guó)用（1999）字第0017288號(hào)的國(guó)有土地使用證。近日，原告發(fā)現(xiàn)該房產(chǎn)權(quán)證及土地使用證已被相關(guān)部門以未析產(chǎn)為由注銷。2000年4月，原告母親王珠鳳去世。原告認(rèn)為，1953年3月房地產(chǎn)登記戶主為陳金妹5人，家庭人員為章某4、王珠鳳、章某1、章某2，即該房地產(chǎn)為5人共有。由于西首3間半已經(jīng)出賣給徐某2，故東首的5間半房屋為陳金妹、章某4、王珠鳳、章某1、章某2共有，陳金妹享有1/5的份額，即20%份額。陳金妹死亡后，其房屋份額遺產(chǎn)由原告方和被告方各50%繼承所有。因此，本案的東首的5間半房屋，原告享有90%的份額，被告享有10%的份額。廁所1間由原告與被告徐某2共有，由原告與被告徐某2各享有50%份額，陳金妹的份額在原告方份額中占20%，即50%中的20%，占廁所的10%，原、被告各繼承5%的份額，即原告享有廁所房屋的45%份額。現(xiàn)涉案房屋被拆遷，涉及的5間房屋及半間廁所、通道可取得的拆遷款為1699454元。因此，本案的東首的5間半房屋，原告享有90%的份額，被告享有10%的份額。廁所1間由原告與被告徐某2共有，由原告與被告徐某2各享有50%份額，陳金妹的份額在原告方份額中占20%，即50%中的20%，占廁所的10%，原、被告各繼承5%的份額，即原告享有廁所房屋的45%份額。
被告徐某1答辯稱：依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。一、本案是繼承糾紛，已經(jīng)超過(guò)了兩年的訴訟時(shí)效。法律規(guī)定的訴訟時(shí)效為從知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起2年。二、原告的起訴狀中所謂的事實(shí)與客觀事實(shí)完全不相符合。原告陳述其祖父1927年購(gòu)買訟爭(zhēng)的房產(chǎn)，系陳金妹與原告等5人共有，沒(méi)有任何依據(jù)。事實(shí)上，涉案房屋系被告的父親徐小桂于1930年購(gòu)買并入住的，由于土改，且徐小桂是地主，故將房產(chǎn)登記在陳金妹名下。三、徐某2在1983年、1988年均未提及1968年的買賣，故原告陳述1968年將訟爭(zhēng)房產(chǎn)的西邊3間半出售給徐某2不屬實(shí)。徐某2于1983年出嫁到象山，原告稱訟爭(zhēng)房產(chǎn)5間均委托徐某2、徐某3管理亦不屬實(shí)，實(shí)際上該房產(chǎn)一直由被告徐某1管理，徐菊芳也一起居住，當(dāng)時(shí)徐某3還小，徐某1應(yīng)父親的要求照顧徐菊芳、徐某3。四、原告的房產(chǎn)證、土地證被注銷有相關(guān)部門的通知，且房產(chǎn)證也被收繳，故原告稱其近日才發(fā)現(xiàn)被注銷，不屬實(shí)。五、原告稱被告徐某1偽造贈(zèng)與書，與事實(shí)不符，原告章某1也曾出具過(guò)手續(xù)。本案訟爭(zhēng)房產(chǎn)是被告的父親于1930年購(gòu)買的，并由寧海縣城關(guān)鎮(zhèn)小北門村遷到此處，徐某1及其子女均在此出生，并居住在此。1983年，由于徐某2工作回寧海，且?guī)Я怂膫€(gè)子女，徐某1出于兄弟姐妹情誼，給其一間居住，由于房屋狹小，所以給其重新建造，所以形成目前的居住格局。1968年，在徐某1不知情的情況下，徐某2與章某4簽訂了買賣協(xié)議。由于土改時(shí)房產(chǎn)登記在陳金妹名下，雖然1974年其父親已經(jīng)將該房產(chǎn)立遺囑給徐某1，并由章某4及干部見證，但徐某1為了保護(hù)自己的利益，避免紛爭(zhēng)，故于1989年由章某4寫了贈(zèng)與書。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告徐某2、徐某3答辯稱：一、原告的陳述屬于客觀事實(shí)，但對(duì)原告提出的通道的分割有異議，該通道被告徐某2享有50%的份額。二、被告徐某1的答辯意見不能成立。本案的遺產(chǎn)沒(méi)有分割，在沒(méi)有分割的情況下，繼承糾紛不存在超過(guò)訴訟時(shí)效的情形。徐某1認(rèn)為該房屋由徐小桂于1930年購(gòu)買，而因身份關(guān)系登記在陳金妹名下沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。關(guān)于1968年被告徐某2購(gòu)買的房屋，在本案之前，被告對(duì)該事實(shí)沒(méi)有提出異議。徐某1稱，1983年徐某2回到寧海工作，由徐某1贈(zèng)送給其居住沒(méi)有證據(jù)。徐某1稱父親徐小桂遺囑所有房屋歸徐某1，1989年又由章某4寫了贈(zèng)送書，沒(méi)有真實(shí)性。綜上，兩被告要求本案所涉的房屋由法院依法分割，被告徐某1的理由不能成立。
第三人王懿清、王某1、王某2、趙某、王某3、王某4未到庭，亦未作出陳述。
原、被告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，第三人未舉證。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，第三人未到庭，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1.原告提供的1953年土地房產(chǎn)所有證存根××（××至寧海縣檔案館），擬證明涉案房屋系戶主陳金妹、人口5人，即陳金妹、章某4、王珠鳳、章某1、章某2的事實(shí)。被告徐某1對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明目的有異議，該證據(jù)未顯示人口5人系陳金妹、章某4、王珠鳳、章某1、章某2，與原告沒(méi)有關(guān)系，實(shí)際上該房產(chǎn)系徐小桂所有，因徐小桂的地主成分，政策上需要登記在陳金妹名下。被告徐某2、徐某3對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性均沒(méi)有異議，能證明原告的證明目的。本院認(rèn)為，該證據(jù)系存放于寧海縣檔案館的材料，對(duì)其真實(shí)性、合法性予以認(rèn)定。
2.原告提供的申請(qǐng)法院調(diào)取的農(nóng)業(yè)稅土地產(chǎn)量分戶清冊(cè)及土地房產(chǎn)所有證存根（手抄）復(fù)印件各一份，擬證明分戶清冊(cè)中載明1953年時(shí)章某4戶的母為陳金妹、妻為王珠鳳、子為章某1、女為章某2的事實(shí)。被告徐某1對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該組證據(jù)不符合證據(jù)形式要求，且為復(fù)印件，無(wú)法證明其真實(shí)性。被告徐某2、徐某3對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議，該證據(jù)系法院摘抄自三門縣財(cái)政局，且列明了人口，戶主、子、女、妻、母剛好5人，故對(duì)原告的證明目的沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)雖系摘抄件，但由本院向三門縣財(cái)政局所調(diào)取，且原件存放于（1998）寧城民初字第27號(hào)案卷，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)定；同時(shí)，結(jié)合原告提供的1953年土地房產(chǎn)所有證存根，可以認(rèn)定登記在陳金妹名下的1953年土地房產(chǎn)所有證存根上載明的人口5人為陳金妹、章某4、王珠鳳、章某1、章某2。
3.原告提供的三門縣海游鎮(zhèn)水上亭居委會(huì)出具的房產(chǎn)證火燒證明復(fù)印件一份，擬證明涉案的1953年土地房產(chǎn)所有證被火燒的事實(shí)。被告徐某1對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，原告提供的證據(jù)為復(fù)印件不能確定是否為水上亭居委會(huì)的章且水上亭居委會(huì)沒(méi)有資格出具該證明。被告徐某2、徐某3對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)系證人證言，但無(wú)證人出庭作證，且從內(nèi)容來(lái)看并非水上亭居委會(huì)的口吻，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。
4.原告提供的血緣關(guān)系證明書復(fù)印件一份，擬證明陳金妹系章某4母親、王珠鳳系章某4妻子、章某1、章某2、章某3系章某4、王珠鳳子女、與陳金妹系祖孫關(guān)系的事實(shí)。被告徐某1對(duì)原告陳述的親屬關(guān)系沒(méi)有異議，對(duì)血緣關(guān)系的真實(shí)性有異議。被告徐某2、徐某3對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議。經(jīng)審查，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。
5.原告提供的死亡證明復(fù)印件三份，擬證明陳金妹于1967年2月去世、章某4于1989年農(nóng)歷八月初八去世、王珠鳳于2000年4月去世的事實(shí)。被告徐某1對(duì)該組證據(jù)證明的相關(guān)人員的死亡時(shí)間沒(méi)有異議。被告徐某2、徐某3對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議。經(jīng)審查，本院對(duì)該組證據(jù)的證明目的予以認(rèn)定。
6.原告提供的1968年立賣絕契復(fù)印件一份，擬證明寧海縣××水塘××號(hào)房地產(chǎn)西首3間半出賣給徐某2，通道為公共出入的事實(shí)。被告徐某1對(duì)該證據(jù)的形成時(shí)間有異議，1968年時(shí)尚不存在該絕賣契，根據(jù)絕賣契該廁所、通道沒(méi)有共有，而是拼用，且已經(jīng)通過(guò)省高院行政判決予以明確，撤銷了被告徐某2的土地權(quán)證；從該絕賣契的“東至炎燊屋”可以看出訴爭(zhēng)房屋系徐某1的房屋，不存在共有的情況；對(duì)徐某2、徐某1的居住格局沒(méi)有異議。被告徐某2、徐某3認(rèn)為該絕賣契經(jīng)過(guò)相關(guān)部門認(rèn)證，買賣成立；涉及到的廁所拼用問(wèn)題，已經(jīng)經(jīng)過(guò)法院認(rèn)定，廁所拼用在法律上是共同共有，徐某2享有一半份額；絕賣契中涉及到炎燊只能說(shuō)明徐某1曾經(jīng)居住在該房屋內(nèi)，為了區(qū)別范圍，并不代表認(rèn)可該房屋是徐某1的；因此，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。經(jīng)審查，本院認(rèn)為從該證據(jù)的內(nèi)容來(lái)看，章某4及原告章某1與被告徐某2存在買賣寧海縣××水塘××號(hào)房地產(chǎn)西首3間半的關(guān)系。
7.原告提供的（1998）寧城民初字第27號(hào)民事裁定書復(fù)印件一份，擬證明兩被告就涉案房地產(chǎn)曾瞞著原告提起確權(quán)訴訟，法院以房地產(chǎn)系戶主陳金妹所有駁回起訴，說(shuō)明法院當(dāng)時(shí)就已經(jīng)認(rèn)為該房屋并非兩被告所有的事實(shí)。被告徐某1對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為不能證明原告的證明目的，該訴訟系徐某3、徐菊芳提出，與原告稱其委托徐某2管理相互矛盾，雖然房產(chǎn)證存根登記在陳金妹名下，但并不代表該房產(chǎn)系陳金妹所有，而且恰恰證明不存在原告陳述的5人共有。被告徐某2、徐某3對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，可以證明涉案房地產(chǎn)為陳金妹及其家庭人口共有。本院認(rèn)為，該證據(jù)系法院作出的生效法律文書，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)定。
8.原告提供的寧海縣城鎮(zhèn)私有房屋所有權(quán)申請(qǐng)書、房屋所有權(quán)證、共有權(quán)證復(fù)印件各一份，擬證明原告母親王珠鳳就涉案房地產(chǎn)于1998年6月申請(qǐng)變更登記，所有權(quán)人為王珠鳳、共有權(quán)人為章某1、章某2的事實(shí)以及由于涉及陳金妹的份額沒(méi)有分割，故權(quán)證被注銷的事實(shí)。被告徐某1對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但其認(rèn)為該權(quán)證被注銷是由于徐某1提起了行政訴訟，原告并非到現(xiàn)在才知道被注銷，也說(shuō)明在權(quán)證被注銷時(shí)原告就已經(jīng)知道自己的繼承權(quán)或者自己的權(quán)利受到了侵害，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)已經(jīng)起算。被告徐某2、徐某3對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議，但沒(méi)有證據(jù)證明系徐某1的原因而被注銷。經(jīng)審查，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
9.原告提供的寧國(guó)用（1999）字第0017288號(hào)國(guó)有土地使用證復(fù)印件（已被注銷）一份，擬證明涉案房屋的土地使用權(quán)于1999年2月登記在王珠鳳名下的事實(shí)。被告徐某1對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但其認(rèn)為該權(quán)證被注銷是由于徐某1提起了行政訴訟，原告并非到現(xiàn)在才知道被注銷，也說(shuō)明在權(quán)證被注銷時(shí)原告就已經(jīng)知道自己的繼承權(quán)或者自己的權(quán)利受到了侵害，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)已經(jīng)起算。被告徐某2、徐某3對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)證明系徐某1的原因而被注銷。經(jīng)審查，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
10.原告提供的寧海縣房屋所有權(quán)來(lái)訪接待登記表復(fù)印件一份，擬證明1990年徐某1在信訪登記時(shí)未提及章某4將涉案房屋贈(zèng)與給徐某1的事實(shí)。被告徐某1認(rèn)為該證據(jù)可以證明涉案房屋的權(quán)屬屬于徐某1一家。被告徐某2、徐某3認(rèn)為該證據(jù)只能說(shuō)明來(lái)訪者的陳述。本院認(rèn)為，該證據(jù)未涉及章某4向徐某1贈(zèng)送房屋的內(nèi)容。
11.原告提供的徐家讓土地房產(chǎn)所有證存根一份，擬證明被告家在1953年土改時(shí)已經(jīng)單獨(dú)立戶，不與陳金妹同戶，沒(méi)有房產(chǎn)，戶主徐家讓即徐小桂系被告父親，人口6人即被告父母及子女4人的事實(shí)。被告徐某1對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但從該證據(jù)可以看出徐小桂名下沒(méi)有房產(chǎn)，不符合其地主成分的實(shí)際情況。被告徐某2、徐某3對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議。經(jīng)審查，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)定。
12.原告提供的戶主徐小桂戶籍檔案復(fù)印件（手抄件）一份，擬證明徐小桂家庭人口6人，居住在泊水塘8號(hào)系借住，非其本戶所有的事實(shí)。被告徐某1對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，摘抄不能真實(shí)反映事實(shí)，世居和借住相互矛盾；其中的房東陳如金被告不知情；而且徐小桂作為地主要借住房屋與事實(shí)不符。被告徐某2、徐某3對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議，陳如金即陳金妹；所謂徐小桂的地主并不指享有土地及房產(chǎn)的地主，而是宗族里管理土地記賬的身份被劃為地主。本院認(rèn)為，該證據(jù)系法院摘抄于原城關(guān)派出所，且原件存放于（1998）寧城民初字第27號(hào)案卷，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)定。
13.原告提供的浙江省高級(jí)人民法院（2016）浙行終372號(hào)行政判決書復(fù)印件一份，擬證明該判決認(rèn)為寧波中院（2015）浙甬行初字第210號(hào)行政判決書中對(duì)贈(zèng)送書效力的認(rèn)定不當(dāng)，予以指正，對(duì)涉及通道間、廁所的確認(rèn)理解的事實(shí)。被告徐某1對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，對(duì)原告的證明目的有異議，該判決書只是提到贈(zèng)與書不屬于行政案件審查范圍，且徐某2及原告認(rèn)為對(duì)廁所和通道享有共有權(quán)不能成立。被告徐某2、徐某3對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒(méi)有異議，但是該判決書對(duì)民事部分沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的結(jié)論，應(yīng)由本案審理。本院認(rèn)為，該證據(jù)系法院作出的生效法律文書，具有真實(shí)性、合法性。
14.原告提供的住宅房屋征收貨幣補(bǔ)償核算單一份及測(cè)算表三份，擬證明不包含行政訴訟爭(zhēng)議的半間廁所、半間通道的拆遷款為1606819元；半間廁所、半間通道的拆遷款為202605元；半間廁所拆遷款為109970元，半間通道拆遷款為92635元的事實(shí)。被告徐某1對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。被告徐某2、徐某3對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性均沒(méi)有異議，但其認(rèn)為從三份測(cè)算表上顯示的面積和評(píng)估金額202605元應(yīng)屬于徐某2所有，不應(yīng)納入本案的訴爭(zhēng)范圍，原告所主張的五間半房屋的拆遷款已經(jīng)包括在1606819元之內(nèi)。經(jīng)審查，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。
15.原告提供的注銷通知書兩份，擬證明原告自己申請(qǐng)注銷了房產(chǎn)證，注銷理由系欠缺相關(guān)析產(chǎn)，不是侵犯了徐某1的房產(chǎn)，也不是徐某1提出異議而注銷的事實(shí)。被告徐某1對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但繼承已經(jīng)發(fā)生了糾紛，原告現(xiàn)在起訴已經(jīng)超過(guò)了時(shí)效。被告徐某2、徐某3認(rèn)為該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。經(jīng)審查，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
16.被告徐某1提供的戶口簿一份，擬證明以下事實(shí)：①徐某1父母于1930年取得訟爭(zhēng)房屋并居住；②徐某1又名徐炎燊，出生于此居住于此；③徐小桂又名徐恭甫，于1930年從原來(lái)的小北門村遷到泊水塘8號(hào)即現(xiàn)在的11號(hào)，徐小桂的成分為地主。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)該證據(jù)記載的內(nèi)容有異議，其認(rèn)為該戶口簿記載的“1930年從小北門村遷來(lái)本村”系后加的，不是原始記載；1970年3月戶口已經(jīng)注銷；該證據(jù)不能證明徐小桂于1930年購(gòu)買了房屋并遷移到此；徐某1于1961年10月12日遷到泊水塘11號(hào)，并不是住家戶。被告徐某2、徐某3對(duì)該證據(jù)在形式上的真實(shí)性沒(méi)有異議；徐小桂就是徐恭甫與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)；“從小北門村遷來(lái)本村”的內(nèi)容不是由公安部門填寫并確認(rèn)，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，亦不能證明徐小桂購(gòu)買了該房屋；住家戶只能說(shuō)明戶籍信息，不能證明房產(chǎn)所在的信息，不能證明被告徐某1的證明目的。經(jīng)審查，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，但不能證明徐某1的父母對(duì)涉案的房屋享有所有權(quán)。
17．被告徐某1提供的1999年11月20日土改老干部、鄰居、西門村民委員會(huì)出具的證明一份、1999年11月30日西門村民委員會(huì)出具的證明一份、寧海縣公安局城關(guān)鎮(zhèn)派出所出具的調(diào)查證明一份，擬證明徐某1及其父母徐小桂葉某、外婆陳金妹土改前后至今居住在訟爭(zhēng)房屋的事實(shí)。原告對(duì)西門村的兩份證明的真實(shí)性均有異議，1999年11月30日西門村出具的證明系復(fù)印件，沒(méi)有原件核對(duì)，1999年11月20日的證明雖然蓋有印章，但亦無(wú)法確認(rèn)該印章的真實(shí)性，該兩份證明的內(nèi)容與徐某1提供的戶口簿相互矛盾，不具有真實(shí)性；徐某1是否居住在泊水塘11號(hào)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)；對(duì)該調(diào)查證明沒(méi)有異議。被告徐某2、徐某3對(duì)西門村出具的兩份證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，且該證據(jù)系證人證言應(yīng)當(dāng)由證人到庭作證確認(rèn)其真實(shí)性；對(duì)調(diào)查證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議，且可以印證陳如金即陳金妹。本院認(rèn)為，兩份證明系證人證言，應(yīng)由土改老干部、鄰居及西門村民委員會(huì)的相關(guān)人員出庭作證，現(xiàn)上述人員未出庭作證，且1999年11月30日西門村民委員會(huì)出具的證據(jù)系復(fù)印件，故對(duì)該兩份證明的真實(shí)性不予認(rèn)定；原告及被告徐某2、徐某3對(duì)調(diào)查證明無(wú)異議，且與原告提供的相關(guān)證據(jù)相互印證，故對(duì)該調(diào)查證明予以認(rèn)定。
18.被告徐某1提供的三門縣海游鎮(zhèn)人民政府及水上亭居民委員會(huì)出具的證明一份，擬證明章某4、王珠鳳及其子女一直居住在三門海游的事實(shí)。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，可以證明原告祖上在寧海有房產(chǎn)。被告徐某2、徐某3對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性均有異議，鎮(zhèn)政府出具的證明應(yīng)有相關(guān)的檔案記載。本院認(rèn)為，該證明的內(nèi)容并未顯示原告一家祖留有房屋產(chǎn)業(yè)所屬位置，故對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。
19.被告徐某1提供的1974年徐小桂所立的遺囑一份、1989年7月18日章某4出具的立贈(zèng)送房屋契一份、1998年3月10日章某1出具的證明一份、1998年3月20日西門村出具的證明一份、陳金妹土地房產(chǎn)所有證存根復(fù)印件一份及（1998）寧城民初字第27號(hào)民事裁定書復(fù)印件一份，擬證明訟爭(zhēng)房屋實(shí)際所有權(quán)人為徐某1父母，由于其地主成分而將產(chǎn)權(quán)登記在陳金妹名下，后由陳金妹之子章某4將訴爭(zhēng)房產(chǎn)以贈(zèng)送形式歸還給徐某1的事實(shí)。原告對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下：①對(duì)民事裁定書的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)被告的證明目的有異議；②對(duì)徐小桂遺囑的真實(shí)性有異議，該遺囑是否系徐小桂所立有異議，且徐小桂并沒(méi)有泊水塘11號(hào)的房產(chǎn)，徐小桂在1974年3月21日已經(jīng)死亡；③西門村出具的證明不能確認(rèn)是否為西門村的印章，且章某4沒(méi)有想將房產(chǎn)贈(zèng)與給徐某1；④章某1的證明不具有真實(shí)性；⑤章某4的贈(zèng)送房屋契不真實(shí)，1989年7月18日章某4已經(jīng)病危不可能寫贈(zèng)與書，且徐某1自認(rèn)該贈(zèng)與書并非章某4書寫，但沒(méi)有代書人簽字，若臨時(shí)書寫不可能將房屋的四至等書寫的如此清楚；該證據(jù)上的見證人經(jīng)原告查詢，寧海并無(wú)相關(guān)人員，三門的陳桂寶與徐某1并不認(rèn)識(shí)，若贈(zèng)與書真實(shí)，應(yīng)由見證人出庭作證；該證據(jù)上章某4的手印不真實(shí)；章某4有自己的子女不可能將房屋贈(zèng)送給沒(méi)有來(lái)往的外甥徐某1，且徐某1也沒(méi)有參加章某4的喪事，故章某4贈(zèng)送房屋不符合情理；涉案房地產(chǎn)并非章某4個(gè)人所有，其不可能不與家人協(xié)商即贈(zèng)送他人；徐某2曾想購(gòu)買所有房屋，但章某4僅向其出賣了西邊部分；2015年之前包括徐某1與徐某2之間的訴訟，徐某1從來(lái)沒(méi)有提起過(guò)章某4向其贈(zèng)送房屋；因此，原告認(rèn)為該贈(zèng)送房屋契系徐某1偽造；⑥對(duì)土地存根無(wú)異議。被告徐某2、徐某3的質(zhì)證意見如下：①該1998年3月20日的證明沒(méi)有相關(guān)檔案，無(wú)法證明其真實(shí)性；②對(duì)于章某1出具的證明原告已經(jīng)否認(rèn)，若真實(shí)也只是傳來(lái)證據(jù)；③該遺囑及贈(zèng)與書的質(zhì)證意見與原告的意見一致，該份贈(zèng)與書對(duì)于四至的寫法不符合常情，而且與遺囑相互矛盾，不能證明被告徐某1的待證事實(shí)。本院認(rèn)為，因被告徐某1未提供足夠的證據(jù)證明徐小桂對(duì)訟爭(zhēng)房屋享有所有權(quán)，故對(duì)徐小桂的遺囑不予認(rèn)定；因徐某1自認(rèn)該立贈(zèng)送房屋契非章某4書寫，且原告對(duì)被告徐某1提供的由章某1出具的證明并不認(rèn)可，徐某1無(wú)其他證據(jù)佐證該證明及立贈(zèng)送房屋契的真實(shí)性，同時(shí)該證據(jù)與徐小桂出具的遺囑相互矛盾，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定；對(duì)于西門村出具的證明，本院認(rèn)為屬于證人證言性質(zhì)，現(xiàn)無(wú)相關(guān)人員出庭作證，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)定；對(duì)于土地房產(chǎn)所有證存根及民事裁定書，經(jīng)審查對(duì)其真實(shí)性、合法性予以認(rèn)定。
20.被告徐某1提供的立賣絕契復(fù)印件一份，擬證明被告徐某2購(gòu)買房屋簽訂協(xié)議時(shí)，所購(gòu)買房屋的東面房屋所有權(quán)人系徐某1的事實(shí)。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，雖然該證據(jù)的四至提到徐某1，但不表明該房屋的權(quán)屬歸徐某1所有，房屋的所有權(quán)應(yīng)由權(quán)屬證書予以證明，當(dāng)時(shí)徐某1僅僅系借住。被告徐某2、徐某3對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見與原告一致。本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證明徐某1享有東面房屋所有權(quán)的事實(shí)。
21.被告徐某1提供的城鎮(zhèn)建房用地審批申請(qǐng)表、土地登記申請(qǐng)表復(fù)印件各一份，擬證明徐某2于1983年、1988年申請(qǐng)辦產(chǎn)權(quán)證時(shí)系基于陳金妹的遺囑或陳金妹與章某4的贈(zèng)送為由進(jìn)行的申請(qǐng)而不是基于章某4與徐某2的買賣而申請(qǐng)的事實(shí)。原告認(rèn)為該組證據(jù)為復(fù)印件，無(wú)法與原件核對(duì)，申請(qǐng)內(nèi)容無(wú)法考證，且該組證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。被告徐某2、徐某3認(rèn)為該組證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，申請(qǐng)表描述的內(nèi)容只是為了審批，實(shí)際上徐某2在審批土地時(shí)向相關(guān)部門提交了立賣絕契，在事實(shí)和內(nèi)容上能相互印證，且徐某1亦認(rèn)可該事實(shí)。經(jīng)審查，本院認(rèn)為該組證據(jù)所涉及的是徐某2申請(qǐng)建房及土地登記的相關(guān)手續(xù)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
22.被告徐某1提供的寧海縣城鎮(zhèn)私有房屋所有權(quán)申請(qǐng)書、登記審批表登記申請(qǐng)證件收據(jù)、關(guān)于注銷浙寧城字第52076號(hào)等房屋權(quán)利證書的通知、浙寧城字第52076號(hào)、浙寧房寧城共字第3744、3745號(hào)產(chǎn)權(quán)證書復(fù)印件各一份，擬證明原告及王珠鳳以繼承為由取得訟爭(zhēng)房屋無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，繼承糾紛已經(jīng)處理完畢，且原告所持有的產(chǎn)權(quán)證書已被注銷的事實(shí)。原告認(rèn)為該組證據(jù)與原告提供的部分證據(jù)一致，該房屋已經(jīng)確定系原告所有，并頒發(fā)了房產(chǎn)證，部分房產(chǎn)屬于繼承而來(lái)，而注銷的原因是屬于陳金妹的房產(chǎn)沒(méi)有析產(chǎn)。被告徐某2、徐某3對(duì)該組證據(jù)的質(zhì)證意見與原告的意見一致，并且認(rèn)為該組證據(jù)不能證明被告徐某1認(rèn)為繼承已經(jīng)完畢的事實(shí)。經(jīng)審查，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
23.被告徐某1提供的（2016）浙行終372號(hào)行政判決書一份，擬證明原告陳述的事實(shí)與寧波中院認(rèn)定事實(shí)不相符的事實(shí)，即該判決書認(rèn)定涉案房產(chǎn)登記在陳金妹名下，不是原告所稱的由5人共有；關(guān)于廁所和門路，原告及被告徐某2認(rèn)為系他們共有，但該判決書認(rèn)為只是拼用的事實(shí)。原告認(rèn)為該判決書系行政訴訟的判決書，相關(guān)的權(quán)屬應(yīng)由民事訴訟來(lái)確定，該行政判決書不能作為確定權(quán)屬的依據(jù)。被告徐某2、徐某3對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議，對(duì)被告徐某1的證明目的有異議，房產(chǎn)登記在陳金妹名下，不代表否認(rèn)家庭成員的共有權(quán)；拼用在法律上是共同共有。本院認(rèn)為，該證據(jù)系法院作出的生效判決，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，可以證明涉案房屋的土地房產(chǎn)所有證存根上記載的十一間房屋包括廁所。
24.被告徐某1提供的行政訴狀復(fù)印件兩份、行政復(fù)議申請(qǐng)書復(fù)印件一份、行政裁定書復(fù)印件兩份、行政復(fù)議終止通知書一份，擬證明王珠鳳名下土地房產(chǎn)權(quán)證被注銷是由于徐某1提起了行政訴訟的事實(shí)。原告認(rèn)為，該行政訴狀等系復(fù)印件，無(wú)法證明其真實(shí)性，且原告對(duì)于行政訴訟及復(fù)議事宜并不知情；相關(guān)權(quán)證被注銷系在房管處的要求下注銷的。被告徐某2、徐某3認(rèn)為該組證據(jù)不能證明被告徐某1的待證事實(shí)。經(jīng)審查，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
25.被告徐某1提供城鎮(zhèn)房屋拆（改）建用地審批申請(qǐng)表復(fù)印件一份，擬證明訟爭(zhēng)房屋屬于徐某1所有，并一直管理使用，而且要求拆后重建也得到政府審批的事實(shí)。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，被告徐某1沒(méi)有提供原件無(wú)法核對(duì)其真實(shí)性，而且該房屋并非徐某1所有，無(wú)權(quán)申請(qǐng)拆建，由于原告向相關(guān)部門反映阻止徐某1拆建房屋的行為，并且相關(guān)部門收回了審批手續(xù)，故徐某1沒(méi)有原件；現(xiàn)徐某1已經(jīng)在其他地方建造了房屋，該審批已經(jīng)失效。被告徐某2、徐某3的質(zhì)證意見與原告的意見一致，該證據(jù)與徐某1提供的贈(zèng)送書相互矛盾，不能證明徐某1的證明目的。本院認(rèn)為，該證據(jù)只能證明徐某1曾經(jīng)提出審批申請(qǐng)，但不能證明該房屋的所有權(quán)系徐某1所有。
26.被告徐某1提供的合同憑據(jù)復(fù)印件一份，擬證明訟爭(zhēng)的房屋系徐小桂所有及徐小桂立遺囑、章某4見證的事實(shí)。原告認(rèn)為該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，只能說(shuō)明徐菊芳與徐某1之間的扶養(yǎng)關(guān)系，但是該房屋不是徐菊芳與徐某1的，他們之間的約定無(wú)效。被告徐某2、徐某3認(rèn)為無(wú)法確定該證據(jù)的真實(shí)性，該證據(jù)系扶養(yǎng)協(xié)議，不是房屋產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)書，且該協(xié)議發(fā)生在徐某1提供的立遺囑書之后，遺囑與贈(zèng)送書相互矛盾，故該證據(jù)不能證明徐某1的證明目的。本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證明被告徐某1的證明目的。
27.被告徐某1提供的不動(dòng)產(chǎn)登記查詢證明一份，擬證明被告徐某2的產(chǎn)權(quán)證已經(jīng)被撤銷的事實(shí)。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但該產(chǎn)權(quán)證是由于拆遷被注銷。被告徐某2、徐某3認(rèn)為該產(chǎn)權(quán)證系被注銷而不是撤銷，徐某1提起行政訴訟，并不代表其享有產(chǎn)權(quán)，基于利害關(guān)系也可以提起訴訟，且該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。經(jīng)審查，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
28.被告徐某1提供的票據(jù)及登記申請(qǐng)證件收據(jù)各一份，擬證明徐某1作為房屋所有權(quán)人一直在主張自己的權(quán)利，該房屋權(quán)屬屬于徐某1的事實(shí)。原告認(rèn)為徐某1申請(qǐng)產(chǎn)權(quán)登記并不等于其享有產(chǎn)權(quán)，且相關(guān)部門沒(méi)有將產(chǎn)權(quán)確認(rèn)給徐某1。被告徐某2、徐某3的質(zhì)證意見與原告的意見一致。經(jīng)審查，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
29.被告徐某2、徐某3提供的買契本契復(fù)印件一份，擬證明買賣契約真實(shí)有效，拼用在絕契中認(rèn)定是一致的事實(shí)。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。被告徐某1對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但廁所拼用和共用是不同概念，不能表明徐某2享有共有權(quán)。經(jīng)審查，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
30.被告徐某2、徐某3提供的城鎮(zhèn)房屋拆（改）建用地審批申請(qǐng)書、申請(qǐng)房屋拆（改）建調(diào)查審批登記表各一份，擬證明涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人是陳金妹，不是徐某1所有，來(lái)源也不是徐小桂和章某4，登記表中的內(nèi)容與徐某1所稱的立遺囑、贈(zèng)送書是矛盾的。原告對(duì)該證據(jù)的證明目的無(wú)異議。被告徐某1對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明目的有異議，其認(rèn)為該份證據(jù)與其提供的其中一份證據(jù)一致，該房屋屬于徐某1所有，只是登記在陳金妹名下，而非原告所稱的五人共有。經(jīng)審查，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
31.被告徐某2、徐某3提供的1991年10月16日的農(nóng)村私人建房用地呈報(bào)表一份、個(gè)人建房用地審批表一份、申請(qǐng)建房戶情況調(diào)查登記表一份，擬證明本案訟爭(zhēng)的房屋存在糾紛，故徐某1另外審批了土地用以建房的事實(shí)。原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，能夠證明該房屋不是徐某1所有，正是因?yàn)槿绱诵炷?才另外審批了土地建房。被告徐某1對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但對(duì)被告徐某2、徐某3的關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，由于徐某2、徐菊芳阻撓徐某1未能改建成涉案房屋，只能另外審批建房。經(jīng)審查，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)定。
32.被告徐某2、徐某3提供的徐菊芳生前發(fā)生了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、出院記錄等相關(guān)材料一組，擬證明徐菊芳在世時(shí)，徐某2、徐某3為其墊付醫(yī)療費(fèi)，照顧其生活，徐某1沒(méi)有承擔(dān)過(guò)扶養(yǎng)的事實(shí)。原告對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)其證明目的及關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明該費(fèi)用由被告徐某2、徐某3支付，實(shí)際均由徐某1扶養(yǎng)。經(jīng)審查，本院認(rèn)為該組證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
33.被告徐某2、徐某3提供的戶口簿一份，擬證明徐某2、徐某3、徐菊芳一起共同生活的事實(shí)。原告對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議。被告徐某1對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但戶口在一起不代表共同生活。經(jīng)審查，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)定。
34.被告徐某2、徐某3提供的寧海縣私人建房用地呈報(bào)表一份，擬證明徐某1有自己房屋的事實(shí)。原告對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議，徐某1在建房后已經(jīng)沒(méi)有居住在泊水塘而是居住在環(huán)城西路。被告徐某1對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，在環(huán)城西路建房不代表居住在那里。經(jīng)審查，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：陳金妹育有女兒葉某，與章云亭育有兒子章某4。葉某與徐小桂育有子女徐蓮芳、徐某2、徐某3、徐菊芳、徐某1。章某4與王珠鳳育有子女章某1、章某2、章某3，即本案原告。徐蓮芳育有子女王家銘、王家禮、王懿清、王某1、王某2。王家禮與趙某育有女兒王某3、王某4。葉某于1963年去世、陳金妹于1967年2月去世、徐小桂于1974年去世、徐蓮芳于1987年去世、章某4于1989年8月去世、王珠鳳于2000年4月去世、徐菊芳于2006年7月28日去世且無(wú)配偶子女、王家禮于2008年去世，徐蓮芳的配偶業(yè)已去世。根據(jù)1953年《土地房產(chǎn)所有證存根》記載，位于寧海縣××水塘××號(hào)的房屋登記的戶主為陳金妹，人口5人，該房屋由樓房2間、平房半間、平房3間、東廂平房4間半、平房1間組成，共計(jì)十一間，其中包括通道及廁所，面積共計(jì)0.42畝，即280平方米。存放于三門縣財(cái)政局的農(nóng)業(yè)稅土地產(chǎn)量分戶清冊(cè)記載1953年度章某4所在戶的家庭人口為戶主、母、妻、子、女合計(jì)5人。1968年，章某4同其子章某1立絕賣契一份，將坐北朝南西首平屋一間半和西廂二間披屋絕賣給徐某2，載明“廁所拼用經(jīng)過(guò)門路照舊出入”，并于1990年辦理了契稅手續(xù)。1998年，寧海縣房地產(chǎn)管理處根據(jù)王珠鳳、章某1、章某2的申請(qǐng)，向其頒發(fā)了寧海縣××鎮(zhèn)××水塘××號(hào)丘（地）號(hào)為401012-2的房屋所有權(quán)證及房屋共有權(quán)證。2000年1月20日，寧海縣房地產(chǎn)管理處以欠缺有關(guān)析產(chǎn)、繼承等證據(jù)為由注銷了王珠鳳持有的浙寧城字第52076號(hào)房屋所有權(quán)證，章某1、章某2持有的浙寧房共字第3744號(hào)、第3745號(hào)房屋共有權(quán)證。2002年7月25日，寧海縣國(guó)土資源局注銷了該局于1999年向王珠鳳頒發(fā)的座落于寧海縣××鎮(zhèn)××水塘××號(hào)地號(hào)為（10）3-21房屋的寧國(guó)用0017288號(hào)土地使用證。現(xiàn)泊水塘11號(hào)的房屋被寧海縣人民政府房屋征收辦公室納入拆遷范圍。2016年3月24日，寧海縣人民政府房屋征收辦公室與被告徐某1簽訂了《私有住宅房屋征收貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，但徐某1尚未領(lǐng)取相關(guān)款項(xiàng)。根據(jù)補(bǔ)償協(xié)議的約定及拆遷部門的核算，訟爭(zhēng)房屋包括半間廁所及半間通道的建筑面積為112.55平方米，可以取得住房評(píng)估款1213981元、房屋裝修及附屬物補(bǔ)償款9023元、貨幣補(bǔ)償補(bǔ)助款218517元、一次性補(bǔ)償搬遷費(fèi)33765元、臨時(shí)安置費(fèi)10134元、簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)121399元等款項(xiàng)，共計(jì)征收補(bǔ)償資金1606819元；曾涉行政訴訟的半間通道的建筑面積為7.725平方米，可以取得住房評(píng)估款70016元、貨幣補(bǔ)償補(bǔ)助款12603元、一次性補(bǔ)償搬遷費(fèi)2318元、臨時(shí)安置費(fèi)696元、簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)7002元等款項(xiàng)，共計(jì)征收補(bǔ)償資金92635元；曾涉行政訴訟的半間廁所的建筑面積為5.445平方米，可以取得住房評(píng)估款84254元、貨幣補(bǔ)償補(bǔ)助款15166元、一次性補(bǔ)償搬遷費(fèi)1634元、臨時(shí)安置費(fèi)491元、簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)8425元等款項(xiàng)，共計(jì)征收補(bǔ)償資金109970元。該通道即章某4與徐某2所簽訂的立絕賣契中所稱的門路。2016年2月2日，寧波市中級(jí)人民法院作出（2015）浙甬行初字第210號(hào)行政判決撤銷了寧海縣人民政府于2005年1月5日作出的寧國(guó)用（2004）字第0047408號(hào)土地登記行為。該判決書認(rèn)為土地登記行為根據(jù)立賣絕契記載的“廁所拼用經(jīng)過(guò)門路照舊出入”確認(rèn)徐某2對(duì)東廂門路屋和東廂后邊屋2間（廁所）享有二分之一的按份共有權(quán)，事實(shí)依據(jù)不足。2016年6月17日，浙江省高級(jí)人民法院作出（2016）浙行終372號(hào)行政判決駁回上訴，維持原判。
另查明，王家銘自愿放棄對(duì)涉案房屋的繼承。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有：一是原告的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效；二是涉案房屋所有權(quán)的歸屬問(wèn)題；三是原告、被告及第三人是否享有對(duì)涉案房屋的繼承權(quán)；若原告、被告及第三人享有繼承權(quán)，如何確定繼承份額。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：被告徐某1辯稱原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，被繼承人死亡系發(fā)生繼承的事由，隨著繼承的開始，其遺產(chǎn)的所有權(quán)即從被繼承人名下轉(zhuǎn)到各繼承人名下，在繼承人未表示放棄繼承且遺產(chǎn)也未進(jìn)行分割的情況下，遺
產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸全體繼承人共有，在遺產(chǎn)分割前的共有關(guān)系存續(xù)期間，任何共有人隨時(shí)可以提出分割共有物的請(qǐng)求，現(xiàn)原告起訴要求分割共有財(cái)產(chǎn)，符合法律規(guī)定，本案不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：首先，關(guān)于泊水塘11號(hào)的所有房屋。由于該房屋的權(quán)屬證明，現(xiàn)僅有一份1953年的《土地房產(chǎn)所有證存根》，該所有證存根雖然并非有效權(quán)證，但可參照確權(quán)。由于該所有證存根記載的戶主為陳金妹，家庭人口為5人，則根據(jù)當(dāng)時(shí)的政策精神該戶的5名家庭成員對(duì)該房屋享有共有權(quán)。同時(shí)，依據(jù)原告提供的分戶清冊(cè)以及原告的出生年月，1953年陳金妹所在戶的家庭人口為5人，即戶主章某4、母陳金妹、妻王珠鳳、子章某1、女章某2。因此，陳金妹、章某4、王珠鳳、章某1、章某2享有該所有證存根記載的房屋的共有權(quán)，即陳金妹、章某4、王珠鳳、章某1、章某2對(duì)泊水塘11號(hào)的所有房屋（包括已賣給徐某2的房屋）各享有20%份額。
其次，關(guān)于涉案不包括通道及廁所的房屋。根據(jù)法律規(guī)定，在共同共有關(guān)系終止時(shí)，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒(méi)有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理。遺產(chǎn)在家庭共有財(cái)產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)先分出他人的財(cái)產(chǎn)。本案中，關(guān)于涉案的一間通道及一間廁所。由于章某4與徐某2簽訂的立賣絕契中載明“廁所拼用經(jīng)過(guò)門路照舊出入”，浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，“拼用”不能證明徐某2從章某4父子買受的房屋中享有廁所及門路（通道）的共有權(quán)，且經(jīng)判決將廁所及通道所占的土地面積按二分之一折算登記在徐某2名下的行為予以撤銷，因此，該一間廁所及一間通道仍歸屬于土地房產(chǎn)所有證存根上記載的人員及陳金妹的繼承人與徐某2共同共有。泊水塘11號(hào)的房屋（包括已賣給徐某2的房屋）的共有權(quán)人陳金妹、章某4、王珠鳳、章某1、章某2，對(duì)涉案房屋各享有20%份額。被告徐某1認(rèn)為該房屋系其父親徐小桂生前購(gòu)買并立遺囑給徐某1，缺乏依據(jù)，本院不予采納。被告徐某1認(rèn)為章某4生前向其出具了立贈(zèng)送書將涉案房屋贈(zèng)送給徐某1，但對(duì)于被告徐某1提供的證據(jù)的真實(shí)性，原告及被告徐某2、徐某3均提出了異議。此外，被告徐某1既提供了徐小桂的立遺囑書認(rèn)為該房屋系徐小桂購(gòu)買并立遺囑給徐某1，又提供了章某4的贈(zèng)送書認(rèn)為章某4將涉案房屋贈(zèng)送給徐某1。因此，本院認(rèn)為，徐某1的陳述存在矛盾，且徐某1未能提供足夠的證據(jù)證明其主張，故對(duì)徐某1的辯稱，不予采信。被告徐某2、徐某3認(rèn)為，半間通道及半間廁所被告徐某2享有共同共有權(quán)，缺乏依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：首先，關(guān)于繼承人的范圍。本案中，陳金妹的繼承人為：葉某、章某4。由于葉某及章某4、王珠鳳已經(jīng)去世，且王珠鳳晚于章某4死亡，基于代位繼承，葉某的繼承人為：徐蓮芳、徐某2、徐某3、徐菊芳、徐某1；基于轉(zhuǎn)繼承，章某4的繼承人為：王珠鳳、章某1、章某2、章某3；王珠鳳的繼承人為：章某1、章某2、章某3。由于徐蓮芳已經(jīng)去世，則徐蓮芳的繼承人為：王家銘、王家禮、王懿清、王某1、王某2；又因在徐蓮芳死亡后王家禮死亡，則王家禮的繼承人為：趙偉芳、王某4、王某3。徐菊芳于2006年去世，且無(wú)配偶及子女；現(xiàn)王家銘自愿放棄繼承相應(yīng)的遺產(chǎn)。據(jù)此，對(duì)于陳金妹的份額，原、被告及第三人均享有繼承權(quán)；對(duì)于章某4、王珠鳳的份額，三原告享有繼承權(quán)。
其次，關(guān)于原告章某1、章某2享有的自由份額以及三原告繼承章某4、王珠鳳的份額問(wèn)題。由于原告的父親章某4及原告章某1于1968年將部分房屋轉(zhuǎn)讓給徐某2，現(xiàn)訟爭(zhēng)的房屋面積為125.72平方米（112.55平方米+5.445平方米+7.725平方米），而該處房屋的1953年證載面積為280平方米，則本院認(rèn)為1968年原告方轉(zhuǎn)讓給徐某2的房屋面積為154.28平方米，占總面積的55%，訟爭(zhēng)的房屋占總面積的45%。由于原告的父親章某4、母親王珠鳳、原告章某1、章某2對(duì)涉案房屋各享有20%的份額，故三原告對(duì)于泊水塘11號(hào)的房屋（包括已賣給徐某2的房屋）共享有80%份額。因章某4與原告章某1向徐某2轉(zhuǎn)讓了55%的房屋，則三原告除享有繼承陳金妹的份額外尚有25%自有份額，該25%份額為訟爭(zhēng)的45%房屋的55.6%。
第三，關(guān)于繼承的范圍及享有份額問(wèn)題。一是繼承房屋的份額。由于陳金妹享有泊水塘11號(hào)的房屋（包括已賣給徐某2的房屋）20%份額，故占訟爭(zhēng)的45%房屋的44.4%。對(duì)于陳金妹的20%份額，葉某的繼承人及章某4的繼承人可各繼承10%的份額；對(duì)于葉某的10%份額，徐蓮芳的繼承人、徐某2、徐某3、徐某1共繼承10%份額。因此，對(duì)于訟爭(zhēng)的房屋三原告可繼承22.2%的份額，三被告可繼承16.65%的份額，第三人可繼承5.55%的份額。由于原告認(rèn)為半間廁所房屋的征收補(bǔ)償款均歸被告徐某2所有，視為原告自愿將該部分房屋的繼承份額贈(zèng)送給被告徐某2。因此，對(duì)于112.55平方米的房屋及7.725平方米半間通道，三原告共享有77.8%的份額（自有的55.6%+繼承的22.2%），三被告共享有16.65%，第三人共享有5.55%。對(duì)于5.445平方米半間廁所，被告徐某2享有83.35%（三原告贈(zèng)與的77.8%+繼承的16.65%/3）。二是可繼承的征收補(bǔ)償款范圍。由于涉案房屋已經(jīng)被拆除，且該房屋被拆除后可以取得相應(yīng)的住房評(píng)估款、房屋裝修及附屬物補(bǔ)償款、貨幣補(bǔ)償補(bǔ)助款、一次性補(bǔ)償搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)、簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等款項(xiàng)。雖然被告徐某1無(wú)足夠的證據(jù)證明截止至涉案房屋被拆遷一直居住于此，但是結(jié)合原、被告的陳述，被告徐某1確曾居住于此，且房屋騰空時(shí)徐某1持有涉案房屋的鑰匙，故本院認(rèn)為，該拆遷補(bǔ)償款中的一次性補(bǔ)償搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)應(yīng)屬于被告徐某1享有；住房評(píng)估款、房屋裝修及附屬物補(bǔ)償款、貨幣補(bǔ)償補(bǔ)助款、簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)應(yīng)列為繼承范圍予以繼承。
綜上所述，由于訟爭(zhēng)房屋及半間通道、半間廁所（112.55平方米房屋）的征收補(bǔ)償資金轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)的金額為1562920元（1213981元+9023元+218517元+121399元）；曾涉行政訴訟的半間通道（7.725平方米通道）的征收補(bǔ)償資金轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)的金額為89621元（70016元+12603元+7002元）、曾涉行政訴訟的半間廁所（5.445平方米廁所）的征收補(bǔ)償資金轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)的金額為107845元（84254元+15166元+8425元）。因此，訟爭(zhēng)房屋、半間廁所及一間通道（112.55平方米+7.725平方米）的征收補(bǔ)償款為1652541元（1562920元+89621元）。結(jié)合原、被告享有份額，本院認(rèn)為，對(duì)于112.55平方米房地產(chǎn)及7.725平方米半間通道的征收補(bǔ)償款轉(zhuǎn)化的遺產(chǎn)，原告章某1、章某2、章某3共享有的77.8%份額為1285676.90元，被告徐某2、徐某3、徐某1共享有的16.65%份額為275148.08元；對(duì)于5.445平方米半間廁所的征收補(bǔ)償款轉(zhuǎn)化的遺產(chǎn)，被告徐某2享有的83.35%份額為89888.81元。由于第三人并未對(duì)上述遺產(chǎn)提出具體的分割要求，故對(duì)于第三人的應(yīng)繼承份額，本院不作處理。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第十條、第十一條、第十三條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
一、對(duì)于座落于寧海縣躍龍街道泊水塘11號(hào)112.55平方米房地產(chǎn)及7.725平方米半間通道的征收補(bǔ)償款，確認(rèn)原告章某1、章某2、章某3享有77.8%份額，即1285676.90元；被告徐某2、徐某3、徐某1共享有16.65%份額，即275148.08元；
二、對(duì)于座落于寧海縣躍龍街道泊水塘11號(hào)5.445平方米半間廁所的征收補(bǔ)償款，確認(rèn)被告徐某2享有83.3%份額，即89888.81元。
本案受理費(fèi)21085元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)26085元，由原告章某1、章某2、章某3負(fù)擔(dān)13859元，由被告徐某1負(fù)擔(dān)5350元，由被告徐某2負(fù)擔(dān)4284元，由被告徐某3負(fù)擔(dān)2592元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級(jí)人民法院。

原告
被告
第三人
本院認(rèn)為
判決如下