最高人民法院審理的被告人張扣扣故意殺人、故意毀壞財(cái)物死刑復(fù)核一案，近日依法裁定核準(zhǔn)張扣扣死刑。陜西省漢中市中級(jí)人民法院向張扣扣宣告并送達(dá)了最高人民法院的刑事裁定書，并于2019年7月17日上午遵照最高人民法院院長簽發(fā)的死刑執(zhí)行命令，對(duì)張扣扣執(zhí)行了死刑。檢察機(jī)關(guān)依法派員臨場監(jiān)督。執(zhí)行死刑前，漢中市中級(jí)人民法院依法安排張扣扣會(huì)見了其近親屬。

最高人民法院經(jīng)復(fù)核確認(rèn)：1996年8月27日，被告人張扣扣家鄰居王自新的三子王正軍（時(shí)年17歲）因鄰里糾紛將張扣扣之母傷害致死。同年12月5日，漢中市原南鄭縣人民法院鑒于王正軍犯罪時(shí)未滿十八周歲、張母在案件起因上有一定過錯(cuò)等情節(jié)，以故意傷害罪判處王正軍有期徒刑七年，王自新賠償張家經(jīng)濟(jì)損失9639.30元。此后，兩家未發(fā)生新的沖突，但張扣扣對(duì)其母被王正軍傷害致死始終心懷怨恨，加之工作、生活多年不如意，心理逐漸失衡。2018年春節(jié)前夕，張扣扣發(fā)現(xiàn)王正軍回村過年，決定報(bào)復(fù)殺害王正軍及其父兄，并準(zhǔn)備犯罪工具，暗中觀察，伺機(jī)作案。2018年2月15日（農(nóng)歷除夕）12時(shí)許，王校軍、王正軍兄弟二人祭祖返回行至本村村委會(huì)門前時(shí)，守候在此的張扣扣蒙面持尖刀朝王正軍頸部猛割一下，連續(xù)捅刺其胸腹部等處數(shù)刀，并追趕驚慌逃跑的王校軍，朝其胸腹部等處連續(xù)捅刺數(shù)刀，后返回再次捅刺王正軍數(shù)刀，致王校軍、王正軍死亡。隨后，張扣扣闖入王自新家，持刀捅刺王自新胸腹部、頸部數(shù)刀，致王自新死亡。之后，張扣扣使用自制燃燒瓶點(diǎn)燃王校軍家用轎車，致車輛后部燒毀。張扣扣逃離現(xiàn)場后，于同月17日7時(shí)許到公安機(jī)關(guān)投案。

最高人民法院認(rèn)為，被害人王正軍傷害致死張扣扣之母的行為已受到法律制裁，但張扣扣卻心懷怨恨，加之工作、生活多年不如意，在其母被害21年以后蓄意報(bào)復(fù)王正軍及王的父兄，精心策劃犯罪，選擇除夕之日當(dāng)眾蒙面持刀行兇，致三名被害人死亡，且有追殺王校軍和二次加害王正軍的情節(jié)，主觀惡性極深，犯罪情節(jié)特別惡劣，手段特別殘忍，后果和罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲。張扣扣殺人后為進(jìn)一步發(fā)泄怨憤又毀損王校軍家用轎車，造成財(cái)物損失數(shù)額巨大，亦應(yīng)依法懲處。對(duì)張扣扣所犯數(shù)罪，應(yīng)依法并罰。張扣扣雖有自首情節(jié)，但依法不足以對(duì)其從輕處罰。第一審判決、第二審裁定定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。據(jù)此，最高人民法院裁定核準(zhǔn)陜西省高級(jí)人民法院維持第一審對(duì)被告人張扣扣以故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以故意毀壞財(cái)物罪判處有期徒刑四年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定。

事件背景

2017年3月1日，北京昌平區(qū)一男子因涉嫌盜竊5輛共享單車被昌平區(qū)人民檢察院依法提起公訴。2月26日，在成都三圣鄉(xiāng)一家農(nóng)家樂旁邊的小溝里，10余輛共享單車因“搶生意”而被人蓄意點(diǎn)火燒毀。此前2月22日下午，某醫(yī)院門口，下班的兩名女護(hù)士剛要打開被自己私自上了鎖的小黃車，就被在附近的民警抓個(gè)正著，兩名女護(hù)士承認(rèn)私自占用ofo共享單車。

近期，關(guān)于毀損、私自占用共享單車的事件層出不窮，甚至還出現(xiàn)貼二維碼詐騙使用者的極端案例。這些事件的發(fā)生，迅速引爆了社會(huì)對(duì)于破壞共享單車法律責(zé)任的關(guān)注。3月2日，檢察日?qǐng)?bào)理論部聯(lián)合中國青年政治學(xué)院法學(xué)院組織召開“‘虐待’共享單車：責(zé)任與治理”法律研討會(huì)，探討了目前涉及共享單車的毀損、上鎖專用、貼二維碼詐騙和競爭性破壞等行為的法律責(zé)任及其治理。

實(shí)務(wù)問題

目前“虐待”共享單車的行為主要表現(xiàn)為四種：毀損、上鎖專用、貼二維碼詐騙、競爭性破壞，如何評(píng)價(jià)這四種行為，其各自應(yīng)該承擔(dān)什么法律責(zé)任？

專家解析

一、上鎖專用是否構(gòu)成盜竊罪？

曲新久（中國政法大學(xué)教授）：對(duì)共享單車私自上鎖，就實(shí)現(xiàn)了對(duì)共享單車的排他性支配和占有，在一定程度上獲得了對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)；但是，這并不意味著對(duì)共享單車所有權(quán)的最終侵犯，因?yàn)楣蚕韱诬囉袑ｉT的定位和電子鎖系統(tǒng)，共享單車運(yùn)營公司隨時(shí)可以知道共享單車的位置，能夠通過專員的自救性管理行為最終恢復(fù)其占有權(quán)及占有狀態(tài)。因此，對(duì)共享單車私自上鎖，只構(gòu)成治安管理處罰法意義上的“盜竊”行為，而非刑法意義上的“盜竊”行為。這種對(duì)共享單車的排他性占有，比傳統(tǒng)普通盜竊罪的社會(huì)危害性要輕，很難當(dāng)作盜竊罪處理。

林維（中國青年政治學(xué)院副校長）：按照我們有關(guān)盜竊罪的司法解釋，偷開他人機(jī)動(dòng)車，導(dǎo)致車輛丟失的，以盜竊罪定罪處罰。如果按照同樣的精神，偷開共享單車，導(dǎo)致車輛丟失的，是否成立盜竊罪？共享單車和傳統(tǒng)的運(yùn)營模式不同的地方在于，共享單車的所有人完全預(yù)見到并且也允許使用者將共享單車放置于一定的場所，所有人負(fù)有發(fā)現(xiàn)的義務(wù)，而使用者并不具備歸還的義務(wù)，因此前述司法解釋的這一精神顯然并不適宜應(yīng)用在共享單車的案例中。不過，采取破壞的手段，導(dǎo)致所有人無法定位單車，因此不能發(fā)現(xiàn)單車的，仍然有可能認(rèn)定為導(dǎo)致車輛丟失的，因此可能成立盜竊罪。

李曉明（蘇州大學(xué)教授）：除了盜竊罪外，對(duì)共享單車私自上鎖專用的，根據(jù)不同情形，可能還涉嫌兩個(gè)罪名，一是破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，二是尋釁滋事罪。

雖然破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪是建立在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，但隨著社會(huì)發(fā)展，相關(guān)司法解釋已經(jīng)明確，三人以上公然毀壞公私財(cái)物的，可以認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。破壞經(jīng)營的私自上鎖專用行為，和破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪存在一定的關(guān)聯(lián)性。

還有一個(gè)罪名是尋釁滋事罪，刑法規(guī)定尋釁滋事罪的客觀行為有四種，其中之一就是“強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物”。如果拿了大量的鎖把共享單車都鎖住，雖然不涉嫌故意毀壞財(cái)物，但無疑涉嫌尋釁滋事，情節(jié)嚴(yán)重的，就構(gòu)成尋釁滋事罪。

李存海（北京市順義區(qū)人民檢察院副檢察長）：上鎖專用，其實(shí)就是一種非法占有。如果要對(duì)此行為進(jìn)行犯罪化處理，首先需要完善立法。另外，要著重考慮出現(xiàn)這種問題的原因是什么。目前看來，上鎖專用大概有兩種原因，一是怕用車的時(shí)候找不到車，二是部分車輛沒有及時(shí)維修，導(dǎo)致使用不方便。上鎖專用問題的解決，更多的要依靠共享單車運(yùn)營公司自身，通過擴(kuò)大投放量、改善維修保養(yǎng)水平、制定違約處理合約等方式解決。這樣，出現(xiàn)上鎖專用的幾率就會(huì)大幅下降。

溫新明（北京華策律師事務(wù)所主任）：對(duì)共享單車上鎖專用，這種情況發(fā)生的概率應(yīng)該很低。如果情況確實(shí)如此，那么就更應(yīng)該通過市場方式去解決。一是完善共享單車運(yùn)營公司與使用人之間的合約，特別是明確違規(guī)使用共享單車的違約責(zé)任；二是共享單車運(yùn)營公司不斷提高服務(wù)質(zhì)量，改善客戶體驗(yàn)。因?yàn)榇蟛糠窒M(fèi)者是遵守合同關(guān)系的。三是政府要配合共享單車這一新生事物發(fā)展需要，給予更多的扶持和指導(dǎo)。

二、貼二維碼詐騙，是普通詐騙還是網(wǎng)絡(luò)詐騙？

曲新久：在共享單車上貼二維碼詐騙的，就是一種詐騙行為。按照電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的相關(guān)司法解釋，只要達(dá)到5000個(gè)的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，就可以依據(jù)電信詐騙犯罪立案查處。但是，這種詐騙行為通常因?yàn)榇嬖诓榍迨聦?shí)困難、證據(jù)不易掌握等原因，不太容易定罪，當(dāng)然也不完全排除定罪情況的出現(xiàn)。

目前，網(wǎng)絡(luò)詐騙比較多，只要有涉及互聯(lián)網(wǎng)的新生事物出現(xiàn)，大都會(huì)有不法行為伴隨而生，隨著法律的約束以及治理，這種現(xiàn)象會(huì)越來越少。應(yīng)該說，在共享單車上貼二維碼詐騙，是基于共享單車這種新興產(chǎn)業(yè)短時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)的一種違法現(xiàn)象，這種現(xiàn)象隨著大家對(duì)共享單車的了解，就會(huì)很快消失。共享單車的付款大都通過App直接付款，一般不會(huì)通過掃碼實(shí)現(xiàn)，所以二維碼詐騙不是未來破壞共享單車經(jīng)濟(jì)的主要問題。

李曉明：貼二維碼詐騙，可以按照詐騙行為處理，至于該詐騙是不是構(gòu)成犯罪，那就看其行為是否達(dá)到詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，也完全可以與網(wǎng)絡(luò)詐騙聯(lián)系到一起，按照網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的特別規(guī)定處理。除此之外，破壞共享單車原有二維碼的，可能涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，因?yàn)楣蚕韱诬嚿系亩S碼，如同車間廠房的機(jī)器設(shè)備一樣，都是生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)節(jié)不可或缺的組成部分。

方惠：貼二維碼詐騙，依據(jù)詐騙罪處理沒有問題。一是根據(jù)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的司法解釋，貼5000個(gè)標(biāo)簽就應(yīng)該達(dá)到了入罪門檻，也就是說，如果貼了5000個(gè)二維碼，就涉嫌網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪；二是貼二維碼詐騙了被害人的錢財(cái)，只要達(dá)到普通詐騙罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，就可以直接以詐騙罪定罪量刑。

三、競爭性破壞

曲新久：像成都三圣鄉(xiāng)發(fā)生的事件這樣，為了搶生意，蓄意焚燒十余輛共享單車，如果達(dá)到了5000元的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，定故意毀壞財(cái)物罪沒問題。即使沒有達(dá)到5000元的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，但考慮到共享經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，以及集中焚燒這么多車的主觀惡劣程度，也可以故意毀壞財(cái)物罪追究行為人的刑事責(zé)任。但是一般的破壞，如破壞剎車之類的，因毀損的價(jià)值不大，還是要依靠治安管理處罰，給予行政拘留或者罰款處理。

李曉明：無論是普通人毀損共享單車，還是同業(yè)經(jīng)營者出于不正當(dāng)競爭目的毀損共享單車，都可以根據(jù)毀損結(jié)果，確定是否構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，這是沒有任何問題的。

溫新明：對(duì)于毀損共享單車的行為，我整體傾向于以市場方式解決問題。但是，對(duì)于競爭性破壞行為，即同業(yè)經(jīng)營者之間，出于不正當(dāng)競爭的目的，故意毀損、隱藏其他經(jīng)營者的共享單車，進(jìn)而影響或破壞其經(jīng)營秩序的，只要情節(jié)嚴(yán)重，也可以依據(jù)破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪追究行為人的刑事責(zé)任。

四、毀損行為：計(jì)算損失的標(biāo)準(zhǔn)是“單車”還是“共享”

曲新久（中國政法大學(xué)教授）：共享經(jīng)濟(jì)是未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)方向，共享單車其實(shí)就是共享經(jīng)濟(jì)的一次試水。今天與共享單車有關(guān)的諸多問題，都是以后共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要面對(duì)和解決的問題。從這個(gè)意義上說，今天討論共享單車問題，確實(shí)具有前瞻性和重要意義。就毀損共享單車而言，要把握幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)：一是分析和處理共享單車問題，需要考慮共享經(jīng)濟(jì)的大背景。二是共享單車的價(jià)值一般要高于普通單車，因?yàn)槠浯嬖诿艽a鎖、定位系統(tǒng)、后臺(tái)管理和運(yùn)營成本等，這些費(fèi)用需要分?jǐn)傆?jì)算到每一輛共享單車之中。當(dāng)然，目前看來，一輛共享單車的價(jià)值不會(huì)超過5000元，毀損一輛共享單車，一般達(dá)不到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，還得依靠治安管理處罰去處理，如行政拘留、罰款等。三是對(duì)于毀損共享單車的行為，應(yīng)以教育、引導(dǎo)的方式為主，同時(shí)輔以必要的治安管理處罰。對(duì)于個(gè)別性質(zhì)惡劣、數(shù)額達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的，或者多次毀損的行為，可以考慮依故意毀壞財(cái)物罪處理。

李曉明（蘇州大學(xué)教授）：目前，共享單車存在兩個(gè)普遍性：一方面，隨著城市現(xiàn)代化、城鄉(xiāng)一體化以及公共設(shè)施的健全與發(fā)展，共享單車越來越普遍化，無論是大城市，還是小城鎮(zhèn)，共享單車正成為一道亮麗的風(fēng)景；另一方面，現(xiàn)有的社會(huì)條件，包括文化價(jià)值觀念、思維方式、監(jiān)督管理、誠信建設(shè)、配套設(shè)施等一系列“軟硬件”，尚不能適應(yīng)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，由此導(dǎo)致像亂停亂放、私自上鎖、損壞、丟棄、藏匿乃至銷毀共享單車的“亂象”普遍存在。這也是正確處理共享單車問題需要了解的現(xiàn)實(shí)背景。

要判斷毀損共享單車的行為性質(zhì)，首先需要評(píng)估共享單車的價(jià)值。共享單車肯定不同于普通家庭購買的自行車，關(guān)于這一點(diǎn)，我認(rèn)同曲新久教授的觀點(diǎn)。在此，就計(jì)算共享單車的價(jià)值，再補(bǔ)充兩點(diǎn)：一是要把共享單車本身具備的特殊設(shè)施，如電子鎖、定位系統(tǒng)和停放設(shè)施的價(jià)值計(jì)算在內(nèi)；二是要把運(yùn)營平臺(tái)的人員工資等管理成本合并計(jì)算，再分?jǐn)偟矫恳惠v共享單車上。按照這樣的方法計(jì)算，毀損共享單車的，也存在構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的風(fēng)險(xiǎn)。

林維（中國青年政治學(xué)院副校長）：共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中發(fā)生的這些問題，帶來一些新的法律上的困惑，不過有些回到行為的本質(zhì)，還是可以依據(jù)傳統(tǒng)的法律理論解決問題。關(guān)于共享單車的價(jià)值計(jì)算，最好還是圍繞共享單車本身的價(jià)值來討論相關(guān)的財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額，不應(yīng)過多地考慮共享單車共享過程中公司的其他投入。實(shí)際上，就盈利模式而言，現(xiàn)在的共享單車模式未必是一個(gè)能夠?qū)嶋H營利的行為，更多的可能仍然是吸引風(fēng)投的一種模式，因此，前期的投入恐怕會(huì)是很大的，不僅僅是共享單車作為財(cái)物本身的投入，共享單車整個(gè)的技術(shù)投入、運(yùn)營成本等都是一個(gè)很大的數(shù)字，僅僅依靠共享單車低廉的租賃費(fèi)似乎難以實(shí)現(xiàn)盈利。作為財(cái)產(chǎn)罪處理，如果將這些運(yùn)營成本分?jǐn)偟矫恳惠v共享單車價(jià)值當(dāng)中，共享單車的價(jià)值將是一個(gè)大數(shù)字。事實(shí)上，每個(gè)公司的運(yùn)營成本是完全不同的，而單車本身的價(jià)值卻是基本能夠確定的，如果按照不同公司不同運(yùn)營成本來計(jì)算財(cái)產(chǎn)數(shù)額的話，對(duì)于個(gè)案中的被告人也是不公平的。

李存海（北京市順義區(qū)人民檢察院副檢察長）：毀損共享單車，從法律性質(zhì)上講，可以依據(jù)故意毀壞財(cái)物罪來追究責(zé)任，在有些情況下也可能涉及到盜竊罪。這需要區(qū)分情況，不可一概而論。從目前的情況看，毀損共享單車主要有兩種情形：一種就是純粹的破壞，包括競爭性的破壞，這種行為可以直接被認(rèn)定為毀壞公私財(cái)物的行為；還有一種就是盜取共享單車的相關(guān)零部件，包括定位系統(tǒng)、電子鎖等，這種行為就是盜竊。

在實(shí)際操作中，被毀損的共享單車的價(jià)值或被盜取的零部件的價(jià)值，需要由鑒定部門作出鑒定，并據(jù)此決定行為人的法律責(zé)任。

方惠（湖南省長沙市人民檢察院公訴二處副處長）：實(shí)際上，毀損共享單車的行為，可能涉及到刑法中的多個(gè)罪名，包括故意毀壞財(cái)物罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪、尋釁滋事罪和盜竊罪等。

故意毀壞財(cái)物罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)有幾種情況，包括造成公私財(cái)物損失5000元以上的；毀壞公私財(cái)物三次以上的或糾集三人以上公然毀壞公私財(cái)物等。毀損共享單車的價(jià)值或者行為如果達(dá)到了以上三條的其中一條，就構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。

毀損共享單車也有可能涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。因?yàn)?，毀損行為對(duì)共享單車運(yùn)營公司的經(jīng)營活動(dòng)造成了很大的破壞，在法律上認(rèn)定本罪并沒有障礙。

此外，共享單車是公司財(cái)物，公司對(duì)共享單車具有所有權(quán)，如果盜走車輛，并且拆掉了車輛的定位系統(tǒng)以及鎖具，對(duì)車輛有了完全的控制權(quán)，就排除了所有權(quán)人對(duì)車輛的控制，于此情形就涉嫌盜竊犯罪。還有一種情況，就是把車輛的零部件拆下來賣掉，數(shù)額累計(jì)達(dá)到一定程度時(shí)，也可能構(gòu)成盜竊罪。

溫新明（北京華策律師事務(wù)所主任）：毀損共享單車的客觀行為應(yīng)該和行為人的主觀意志結(jié)合起來，綜合評(píng)價(jià)這種行為到底違反了什么法律規(guī)定。不過在市場經(jīng)濟(jì)條件之下，我傾向于用市場的規(guī)則來解決這種問題。每個(gè)市場主體應(yīng)該明確自己的權(quán)利和義務(wù)，如果違反了這些義務(wù)，首先應(yīng)該交由市場的規(guī)則處理，由行為人承擔(dān)違約或侵權(quán)的民事責(zé)任。當(dāng)然，毀損共享單車的價(jià)值達(dá)到一定數(shù)額，或者情節(jié)惡劣的，就可以由刑法給予制裁，這體現(xiàn)了刑法是維護(hù)市場秩序的最后一道防線。

劉克江（北京德和衡律師事務(wù)所主任）：競爭性的破壞肯定要受到處罰，但是為什么會(huì)出現(xiàn)競爭性的破壞呢？這就體現(xiàn)了新舊事物總是伴隨著沖突出現(xiàn)，也可以說是新生事物的出現(xiàn)影響了舊事物的利益。共享單車在一定程度上對(duì)于舊的交通出行方式形成了沖擊，所以屢遭競爭性破壞。從法律上來說，競爭性破壞達(dá)到一定的數(shù)額，或者行為達(dá)到了一定的程度肯定要負(fù)法律責(zé)任，包括破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪以及故意毀壞財(cái)物罪等。

轉(zhuǎn)載自刑事參閱微信公眾號(hào)；來源：《檢察日?qǐng)?bào)》，刑事實(shí)務(wù)，內(nèi)容重新編輯有刪減