某文化公司向銀行申請貸款300萬元，某擔保公司為該筆貸款提供連帶責任保證，李某向某擔保公司提供反擔保，保證在某文化公司不能按期歸還銀行借款時，由李某向某擔保公司承擔擔保責任。李某的反擔保物為登記在其名下的房屋，后某擔保公司與李某到某公證處辦理公證，在公證過程中李某書面承諾其未曾登記結(jié)婚，并向公證處出具了單身聲明書和戶口簿。后該公證書被賦予強制執(zhí)行效力，該反擔保物亦在登記機關(guān)辦理了抵押登記。

因某文化公司未能按時向銀行歸還借款，某擔保公司全額代償了全部借款。2016年，某擔保公司向法院申請強制執(zhí)行，請求法院拍賣李某提供的抵押物，拍賣價款優(yōu)先償還其代償?shù)目铐棥?zhí)行中，李某的妻子、案外人王某向法院提出執(zhí)行異議，認為涉案抵押物屬于其與李某的夫妻共同財產(chǎn)，李某擅自處分了夫妻共同財產(chǎn)，屬于無權(quán)處分，李某簽署的反擔保合同因違反相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定而自始無效，某擔保公司取得抵押權(quán)不善意，且沒有支付對價，應(yīng)停止執(zhí)行涉案房屋。

法院做出了執(zhí)行裁定書，駁回了王某的執(zhí)行異議。王某對該處理結(jié)果不服提出執(zhí)行異議之訴，要求停止對涉案房屋的執(zhí)行。一審法院判決駁回了王某的訴訟請求，王某不服提起上訴。二審法院判決，駁回上訴，維持原判。

【不同觀點】

本案的爭議焦點在于，夫妻一方擅自抵押自己名下的共有房屋的效力。就此存在以下兩種觀點：

第一種觀點認為，法院應(yīng)當支持王某的訴訟請求。理由如下：一是涉案抵押的房屋系李某與王某婚后購買，屬夫妻共同財產(chǎn)，李某將該房屋擅自抵押，屬于無權(quán)處分，損害了王某的利益，且王某無過錯，故應(yīng)當優(yōu)先保護王某的合法權(quán)益。二是某擔保公司善意取得抵押權(quán)的前提是抵押合同有效，但合同法第五十一條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》（下稱《擔保法解釋》）第五十四條的規(guī)定，未經(jīng)其他共有人的同意，共同共有人以共有財產(chǎn)設(shè)定抵押的，抵押無效。故涉案抵押合同無效。三是某擔保公司不能善意取得抵押權(quán)，因為某擔保公司沒有讓李某提供民政局出具的單身證明，不能認定其為善意，且李某提供反擔保并未獲益，不能認定某擔保公司支付了合理的對價。

第二種觀點認為，法院不應(yīng)支持王某的訴訟請求。盡管王某對房屋享有所有權(quán)，且并無過錯，但某擔保公司亦沒有過錯，二者的合法權(quán)益發(fā)生沖突，因某擔保公司的權(quán)益屬于交易往來，故應(yīng)當優(yōu)先保護某擔保公司的權(quán)益。合同法第五十一條及《擔保法解釋》第五十四條并沒有明確規(guī)定無權(quán)處分人簽訂的合同無效，之后新頒布的法律及司法解釋已經(jīng)將合同的效力與物權(quán)變動的效力進行了明確區(qū)分。而且，僅因某擔保公司未要求李某提供民政局出具的單身證明即認定某擔保公司不善意，明顯過苛。李某是否獲益并不能等同于某擔保公司是否支付合理對價，物權(quán)法第一百零六條僅規(guī)定在受讓所有權(quán)的場合要支付合理的對價，本案系取得抵押權(quán)，與該條規(guī)定的情形不同。

【法官回應(yīng)】

夫妻一方擅自抵押自己名下的共有房屋?他人可善意取得抵押權(quán)

本案的情形在司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)，各地法院的判決結(jié)果尚不統(tǒng)一。本案事實基本清楚，難點在于如何適用法律。妥善處理本案，首先需要厘清本案所涉及的幾個關(guān)鍵法律問題。筆者認為，本案涉及的法律問題主要有四個：一是夫妻一方的所有權(quán)利益與他人的抵押權(quán)利益發(fā)生沖突時，應(yīng)優(yōu)先保護哪一方；二是夫妻一方擅自將共有房屋抵押給他人，該抵押合同的效力應(yīng)如何認定；三是善意取得制度中善意的認定標準；四是如何理解物權(quán)法第一百零六條規(guī)定的“以合理的價格轉(zhuǎn)讓”。筆者將結(jié)合案情進行解答。

1.王某和某擔保公司均善意的情形下應(yīng)保護誰的利益

本案中，王某對房屋的所有權(quán)享有合法利益，某擔保公司對房屋的抵押權(quán)也享有合法利益，兩者均無惡意，僅是丈夫李某存在惡意，到底優(yōu)先保護誰的利益。保護王某的利益屬于保護靜的財產(chǎn)安全，保護某擔保公司的利益則屬于保護交易安全，靜的財產(chǎn)安全與交易安全發(fā)生沖突時，理應(yīng)保護交易安全，這是理論界和實務(wù)界的共識。另，本案中王某有較為便捷的方式防止其房屋被丈夫李某擅自處分。涉案房屋屬于夫妻共有財產(chǎn)，只要王某在房產(chǎn)管理部門予以登記公示，就可有效保護自己的權(quán)益，在一定意義上講，其不作為，放任了本案結(jié)果的發(fā)生，其理應(yīng)承擔不利的法律后果。

2.關(guān)于抵押合同的效力

依據(jù)合同法第五十一條及《擔保法解釋》第五十四條，似乎能得出結(jié)論：無權(quán)處分人簽訂的合同無效。無權(quán)處分人簽訂的合同必然無效的觀點與當前法學(xué)理論界及實務(wù)界形成的共識明顯相悖，該共識為：合同是否有效應(yīng)當依據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定予以判斷，當事人對標的物是否具有所有權(quán)，并不影響合同的效力，僅關(guān)乎合同的履行，物權(quán)能否變動不影響物權(quán)合同的效力。上述共識已經(jīng)體現(xiàn)在合同法和《擔保法解釋》之后新頒布的法律及司法解釋中，比如物權(quán)法第十五條規(guī)定：“當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”該規(guī)定在法律層面確立了物權(quán)變動的原因及基礎(chǔ)合同的效力獨立于無權(quán)變動的結(jié)果行為即是否登記。又如《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定：“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”該規(guī)定在司法解釋層面確立了無權(quán)處分的合同有效，是否能夠履行則涉及違約責任的問題。

由于合同法第五十一條和《擔保法解釋》第五十四條均為現(xiàn)行有效的規(guī)定，為了消融法律規(guī)定之間的沖突，有學(xué)者對上述兩條規(guī)定作出了以下解釋：合同法第五十一條僅規(guī)定經(jīng)追認合同有效，并未明確規(guī)定未經(jīng)追認合同無效，反向推定并無充分的依據(jù)，且物權(quán)法第十五條規(guī)定在后，應(yīng)當優(yōu)先適用后頒布的法律；而且，廣義上的處分包括合同負擔行為和物權(quán)變動行為，《擔保法解釋》第五十四條規(guī)定的“抵押無效”并非指抵押合同無效，而是抵押權(quán)無效。本案中，李某將登記在自己名下的房屋抵押他人，并簽訂抵押合同，該合同并無合同法第五十二條規(guī)定的情形，應(yīng)當認定有效。

3.關(guān)于善意的認定標準

抵押權(quán)適用善意取得制度當無爭議，問題是善意的標準如何認定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》第十五條至第十八條的規(guī)定，真實權(quán)利人應(yīng)當舉證證明受讓人在取得物權(quán)時，知道登記簿上記載的權(quán)利主體錯誤，或者應(yīng)當知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)，否則不能認定受讓人不善意。本案中，某擔保公司取得涉案房屋抵押權(quán)時，涉案房屋產(chǎn)權(quán)證登記的所有權(quán)人僅為李某一人，某擔保公司亦要求李某提供單身承諾，還審查了其戶口登記簿，未顯示其已婚，在此情形下應(yīng)當認定某擔保公司系善意。

關(guān)于王某辯稱的某擔保公司未要求李某提供民政局出具的單身證明故不構(gòu)成善意，筆者認為對某擔保公司作此要求既不符合當前實際，影響交易效率，也無法律依據(jù)，對某擔保公司顯然過苛。當前的婚姻登記情況并未完全實現(xiàn)全國聯(lián)網(wǎng)，民政局亦未對此類查詢作出明確規(guī)定，取得該證明存在現(xiàn)實困難，即使抵押權(quán)人取得抵押人出具的單身證明，該證明的真實性風險由誰承擔，亦會引發(fā)爭議。

本案還衍生出另一個問題：如果某擔保公司未讓李某出具單身承諾及未審查李某的戶口簿，則其是否構(gòu)成不善意。有觀點認為，不動產(chǎn)登記簿有很強的公信力，其記載的所有權(quán)人理應(yīng)推定為真實權(quán)利人，為了保護交易安全，在相關(guān)法律、司法解釋及行業(yè)自律組織未對受讓人課以該種義務(wù)的情形下，法院亦不應(yīng)將該種義務(wù)強加于受讓人。

4.物權(quán)法第一百零六條規(guī)定的“以合理的價格轉(zhuǎn)讓”的理解

本案中，王某以某擔保公司未向李某支付價款為由，主張涉案抵押權(quán)不適用善意取得制度。筆者認為，首先物權(quán)法第一百零六條規(guī)定的“以合理的價格轉(zhuǎn)讓”系針對善意取得不動產(chǎn)或動產(chǎn)而作出，并非針對善意取得抵押權(quán)的情形，該條亦規(guī)定取得其他物權(quán)參照該條前兩款規(guī)定，故“以合理的價格轉(zhuǎn)讓”并不當然適用于善意取得抵押權(quán)的情形。其次，在抵押權(quán)善意取得的情形中，“以合理價格轉(zhuǎn)讓”應(yīng)當理解為抵押權(quán)人支付了對價。具體到本案中，某擔保公司為某文化公司的借款提供了連帶責任保證，該行為即為其取得對李某所提供的反擔保物的抵押權(quán)的對價。最后，這種對價并非僅指向抵押人付出對價。如果認為僅指向抵押人付出對價，在抵押人為第三人債務(wù)提供擔保的情形下，抵押權(quán)人實際付出了對價，但不能取得抵押權(quán)，顯然與公平原則相悖，抵押權(quán)善意取得制度的適用空間也會變得極其狹窄，僅僅限于抵押人與債務(wù)人系同一人的情形，這顯然不符合該制度設(shè)立的初衷。

（作者單位：北京市第二中級人民法院）