房屋出租人出售房產(chǎn)應當及時通知承租人，否則將承擔違約責任。近日，江蘇省南通市中級人民法院終審審結(jié)這樣一起財產(chǎn)損害賠償糾紛案，終審維持一審判決：如東縣海保公司因未及時履行通知義務，被判向租戶李女士賠償損失17.2萬元。

2005年起李女士在如東縣租賃海保公司所有的商鋪經(jīng)營婚紗攝影拍攝生意，約定年租金4萬元，租期八年（自2006年2月1日起至2014年1月31日止），同時約定租賃期間承租人轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)應提前一個月書面通知李女士。2013年2月，李女士在繳納房租時得知該租賃房屋已于2006年3月18日售于吳某，并已辦理了房屋產(chǎn)權變更登記手續(xù)。

2014年1月26日，李女士將海保公司、吳某以及受被告海保公司委托，與原告簽訂涉案房屋租賃合同的濱州物業(yè)公司作為被告起訴至如東縣人民法院，請求判令被告海保公司與被告吳某間簽訂的房屋買賣協(xié)議無效，三被告連帶賠償原告人民幣45萬元。后訴訟中經(jīng)評估，賠償金額明確為房屋現(xiàn)價值和當時銷售價的差額386.65萬元。

被告海保公司辯稱，原告主張賠償損失386.65萬元依據(jù)價格評估結(jié)論作為參考，評估的商業(yè)用房單價過高，評估報告鑒定的價格有失公允。原告以2006年與2015年市場價的差距作為損失，該主張沒有依據(jù)。漲幅損失的計算應扣除辦理產(chǎn)權登記手續(xù)產(chǎn)生的稅費。

被告濱州物業(yè)公司辯稱，其受被告海保公司委托，與原告簽訂涉案房屋的租賃合同，相關責任應由海保公司承擔。

被告吳某辯稱，其對訟爭房屋的取得屬善意取得，且辦理了產(chǎn)權登記手續(xù)，原告主張協(xié)議無效于法無據(jù)。

如東縣法院一審認為，海保公司作為出租人在房產(chǎn)所有權轉(zhuǎn)移時應當履行通知義務，其未按約履行的行為構成違約，原告有權主張相應的違約損失。雙方租賃合同中對出租方的違約責任沒有作出約定，參考合同中約定的承租方違約時的責任比例，具體數(shù)額酌定為以被告海保公司和吳某的成交價的20%，計算為17.2萬元。由于原告申請評估的房屋價值與被告吳某購房價格十分懸殊，明顯與市場行情不符，原告據(jù)此差額主張損失，法院不予支持。被告吳某已對價受讓且占有財產(chǎn)，并無證據(jù)證明其主觀上存有惡意的情形，因房屋租賃合同未辦理登記備案手續(xù)，承租人的優(yōu)先購買權不具有對抗第三人的效力，被告吳某不承擔賠償責任。被告濱州物業(yè)公司作為合同簽訂及合同履行的代理人，在代理權限內(nèi)實施民事法律行為，不承擔賠償責任，由其委托人承擔民事責任。據(jù)此判決海保公司賠償原告損失17.2萬元。駁回原告的其他訴訟請求。

李女士不服，提起上訴。

■法官說法■

應保障承租人的優(yōu)先購買權

該案一審承辦法官說，近些年房地產(chǎn)業(yè)繁榮，隨之而來的房屋租賃爭議也越來越多。依據(jù)法律規(guī)定，房屋租賃人對租賃房屋享有優(yōu)先購買權，但是實踐中優(yōu)先購買權沒有受到應有的重視，許多房屋所有人認為房屋是自己的，可以隨意處分，租賃人無權干涉其房屋買賣活動。優(yōu)先購買權是對出賣人所有權行使設置的一個合理的負擔，具有合理性和正當性，業(yè)主在房屋交易的時候要充分予以重視，否則由此造成的損失需要責任人進行賠償。即使自己的房屋，買賣也不能太任性 。

盡管優(yōu)先購買權在法律中規(guī)定了很長時間，但是關于優(yōu)先購買權受侵害時如何賠償，法律并沒有明確的規(guī)定。根據(jù)我國法律規(guī)定的基本理念，民事賠償以填補損失為基本原則，對于因為優(yōu)先購買受到侵害引起的損害賠償，應當根據(jù)當事人的實際損失情況進行合理判斷，本案中依照租賃合同中的違約責任標準進行裁判較為合理，既符合當事人的心理預期，也符合當事人對合理損失的基本判斷。