被告：唐某乙。

法定代理人：李某某(唐某乙之母)，48歲。

原告唐某因與被告李某某、唐某乙發(fā)生法定繼承糾紛，向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟。

關(guān)于財(cái)富中心房屋，2002年12月16日，唐某甲作為買受人與北京香江興利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《商品房買賣合同》，約定：唐某甲購買北京香江興利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的財(cái)富中心房屋，總金額為1 579 796元。庭審中，原告唐某、被告唐某乙、李某某均認(rèn)可截止唐某甲去世時(shí)間點(diǎn)，該房屋仍登記在唐某甲名下，尚欠銀行貸款877 125．88元未償還。此外，李某某與唐某甲名下還有其他兩處房產(chǎn)、汽車及存款等財(cái)產(chǎn)。

三、被繼承人唐某甲遺產(chǎn)位于北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路23號(hào)財(cái)富中心某房屋歸被告李某某所有，并由李某某償還剩余貸款，被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告唐某支付折價(jià)款八十八萬五千一百八十元六角九分。

四、被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告唐某支付被繼承人唐某甲遺產(chǎn)家屬一次性撫恤金一萬八千三百六十六元六角七分。

五、被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告唐某支付被繼承人唐某甲遺產(chǎn)工會(huì)發(fā)放的家屬生活補(bǔ)助費(fèi)五千三百六十六元六角七分。

六、駁回原告唐某其他訴訟請(qǐng)求。

李某某、唐某乙不服一審判決，向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴稱：唐某甲與李某某簽訂的《分居協(xié)議書》的性質(zhì)應(yīng)屬婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，財(cái)富中心房屋無論登記在何方名下，都應(yīng)以唐某甲與李某某的有效婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定確定其歸屬。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判財(cái)富中心房屋為李某某個(gè)人所有，不屬于唐某甲遺產(chǎn)范圍。

二、撤銷一審判決第六項(xiàng)；

三、變更一審判決主文第三項(xiàng)為：位于北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路二十三號(hào)財(cái)富中心某房屋歸李某某所有，并由李某某償還剩余貸款。

四、駁回唐某其他訴訟請(qǐng)求。

二審認(rèn)為，解決該爭(zhēng)議焦點(diǎn)的關(guān)鍵在于厘清以下三個(gè)子問題：

首先，從《分居協(xié)議書》內(nèi)容來看，唐某甲與上訴人李某某雖認(rèn)為彼此感情已經(jīng)破裂，但明確約定為不給兒子心靈帶來傷害，采取“離異不離家”的方式解決感情破裂問題，雙方是在婚姻關(guān)系存續(xù)的基礎(chǔ)上選擇以分居作為一種解決方式并對(duì)共同財(cái)產(chǎn)予以分割，并非以離婚為目的而達(dá)成財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。其次，從文義解釋出發(fā)，二人所簽《分居協(xié)議書》中只字未提“離婚”，顯然不是為了離婚而對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，相反，雙方在協(xié)議書中明確提出“分居”、“離異不離家”，是以該協(xié)議書來規(guī)避離婚這一法律事實(shí)的出現(xiàn)。再次，婚姻法第十九條第一款對(duì)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制作出明確規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)采用書面形式。沒有約定或者約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。”本案所涉及的《分居協(xié)議書》中，唐某甲與李某某一致表示“對(duì)財(cái)產(chǎn)作如下切割”，該約定系唐某甲與李某某不以離婚為目的對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)作出的分割，應(yīng)認(rèn)定為婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，是雙方通過訂立契約對(duì)采取何種夫妻財(cái)產(chǎn)制所作的約定。

第二，本案應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用物權(quán)法還是婚姻法的相關(guān)法律規(guī)定。

上訴人李某某、唐某乙認(rèn)為，應(yīng)適用婚姻法第十九條之規(guī)定，只要夫妻雙方以書面形式對(duì)財(cái)產(chǎn)分割作出約定即發(fā)生法律效力，無需過戶登記；被上訴人唐某主張，本案應(yīng)適用物權(quán)法第九條之規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)屬變更未經(jīng)登記不發(fā)生法律效力。法院認(rèn)為，該問題首先要厘清物權(quán)法與婚姻法在調(diào)整婚姻家庭領(lǐng)域內(nèi)財(cái)產(chǎn)關(guān)系時(shí)的銜接與適用問題，就本案而言，應(yīng)以優(yōu)先適用婚姻法的相關(guān)規(guī)定處理為宜。