根據公開案情，李先生經常在某平臺上觀看張女士直播并打賞禮物，二人因此相識相戀。戀愛期間，李先生通過好友公司向張女士轉賬100萬元，備注為借款。此后，李先生還花費140萬元購置汽車及辦理牌照，將該車登記在張女士父親名下，并多次給張女士轉賬紅包、購買禮物等，合計支出280萬元。兩人因性格不合分手后李先生向法院提起訴訟要求返還280萬元。

法院經審理認為：在案涉280萬元款項中，李先生向張女士轉賬100萬元系其為追求張女士主動贈與的款項。后李先生出資140萬元購買車輛并辦理車牌，并將該車輛登記在張女士父親名下。結合雙方的微信聊天記錄，可以看出李先生在主觀上系基于與張女士共同生活的目的，為其購車、進行大額轉賬，后雙方因分手未能登記結婚。考慮到數額較大的財物及車輛均由張女士占有并受益，價值較高，李先生因此蒙受了較大損失，在雙方未有明確約定和意思表示的前提下，這種大額饋贈不宜認定為無條件的贈與，而應認定為以締結婚姻為目的的贈與。雙方未能辦理結婚登記，張女士應返還大額轉賬及購車支出共計240萬元；而李先生給張女士紅包轉賬、購買禮物等費用，則應視為增進情感的一般性贈與，張女士無需返還。綜上，張女士需向李先生返還240萬元，鑒于張女士已返還李先生3萬元，抵扣后，法院判決張女士返還李先生237萬元。

法院邏輯實際上很簡單，240萬元是大額支出，在雙方未有明確約定和意思表示的前提下，這種大額饋贈不宜認定為無條件的贈與，而應認定為以締結婚姻為目的的贈與，在雙方未締結婚姻的情況下，應當返還。對于剩余的40萬都是戀愛期間的正常支出，屬于一般性贈與，無需返還。實際上對于此類戀愛期間的轉賬，目前司法實踐基本上已達成統一認識，即大額的轉賬屬于以結婚為條件的贈與，而小額則基本會認定為戀愛期間為增加感情的一般性贈與。

但如果細想一下上述裁判邏輯，就會發現直接以金額大小作為判斷當事人是否是以結婚為目的的贈與有可能并不符合客觀事實，男方在豪擲280萬的時候可能根本就沒想到結婚這件事，他也可能只是單純地想追求到女方，確實是為了增進感情所作出的贈與，法院以金額作為判斷依據有可能并不符合當事人當時的真實意思表示。更有甚者，即便當事人簽訂了贈與協議，明確是無條件贈與，法院仍然會根據金額認定為是以結婚為目的的贈與。例如筆者曾寫過的《贈與協議》明確男方無條件贈與女友240萬購房，分手后還能要求返還嗎？

?

事實上，法院之所以將金額作為判斷標準，實際隱含了一種價值觀即“在雙方沒有締結親密關系的情況下，另一方無權無償受贈大額財產。”反之，如果存在親密關系，法律就賦予了其受贈取得大額財產的合法理由。司法實踐中最常見的即是：父母以轉賬形式出資給子女購房，即便父母主張是借款，亦很有可能被法院認定是贈與。簡單來說，現行法律實際倡導一種觀念即“沒有人應該無償取得他人的大額財產，除非他們之間存在親密關系。”

福州律師蔡思斌

司法實踐中，原告主張返還戀愛期間轉賬款項多是以附條件贈與和民間借貸為由。但本案原告卻是另辟蹊徑以不當得利為由要求返還轉賬款項。一審法院雖支持其訴訟請求，但實際上是以附條件贈與為由支持而非以不當得利為由支持。對此，二審法院并沒有對是否構成附條件贈與進行過多論述，而是回到原告的請求權基礎，以“作為不當得利請求權人應當對欠缺給付原因的具體情形負舉證責任”為由，認定原告未能提供證據證明存在不當得利情形，應承擔舉證不能的不利后果，改判駁回原告的訴訟請求。

戀愛期間轉賬不同于將款項轉錯人，在轉賬方明確知道轉賬主體是戀愛對象的前提下，其轉賬目的除了借貸之外無非就是戀愛期間的贈與，收受款項一方顯然不屬于無正當理由獲取利益，不構成不當得利。因而以不當得利為由提起訴訟顯然敗訴風險極大。若是本案一開始就是以附條件贈與為由提起訴訟，也許結果可能會有所不同。但考慮到被告在戀愛期間曾經流產，并且還罹患抑郁癥存在自殺傾向，且原告的證據并不足以清楚證明雙方存在結婚交流，達成結婚合意，從公平的角度出發，法院恐怕大概率還是會駁回原告的訴請。

案情簡介：

張帥與陳可愛原系情侶關系，戀愛期間雙方在2019年7月23日、2020年2月26日等微信聊天記錄中表達了結婚的意愿。戀愛期間，原告合計向被告轉賬約15萬元。

雙方分手后，張帥以不當得利為由向法院提起訴訟要求陳可愛返還轉賬款項。

另查，2018年11月陳可愛到漳州婦幼醫院進行人工流產手術，2018年11月17日張帥已向陳可愛轉賬1萬元用于做流產手術，該筆款項張帥沒有向陳可愛主張。訴訟過程中，張帥明確表示自愿在本案陳可愛應歸還的款項中扣減2萬元用于撫慰陳可愛因人工流產造成的傷害。

另，二審過程中，陳可愛提供：1.福建省漳州市醫院門診病歷，欲證明：抑郁自評測試顯示陳可愛為重度抑郁傾向，情緒極度低落，可能產生自殺觀念甚至出現自殺行為。2.焦慮自評測試顯示陳可愛為重度焦慮癥狀。絕大多數情況下處于嚴重的緊張、不安、急切甚至惶恐之中，坐臥不寧，寢食難安。

一審法院觀點：

張帥為增進感情表達愛意而多次轉賬給陳可愛如金額為1314元、5200元包含特殊意義的款項，張帥均沒有在本案中向陳可愛主張返還；雙方當事人外出旅行的機票、住宿、購物均為張帥支付，也沒有向陳可愛主張返還；被告提供房屋租賃合同書，主張其租賃房屋用于與原告同居，并因此每月支付租金1550元,受贈款項部分應用于抵扣租房費用，張帥提供國家移民局出入境記錄查詢結果，顯示陳可愛租房期間張帥僅在我國境內短暫停留8天，因此，陳可愛關于租房支出抵扣受贈款項的意見本院不予采納；陳可愛提供醫療資料主張部分受贈款項用于做人工流產費用，張帥舉證陳可愛人工流產期間轉賬一萬元給陳可愛，且沒有在本案訴訟中主張返還。因此，張帥主張陳可愛返還的贈與款項既不是表達愛意的特殊意義財物，也不是雙方用于戀愛期間的共同消費支出，而是基于婚約基礎上的贈與，該贈與因雙方當事人戀愛關系結束而未生效。陳可愛主張張帥看中其青春美色而自愿給付，稱雙方的戀愛沒有基于締結婚約的目的。陳可愛的辯解意見與雙方在微信聊天記錄中的表示不一致，張帥在微信聊天中明確是為了買房結婚，且陳可愛此主張與社會主義核心價值觀相悖，適齡青年談戀愛應以結婚為目的，誠實守信，樹立健康、單純的戀愛觀，反對不勞而獲，在雙方當事人談戀愛的短短十四個月內，陳可愛從張帥處獲得款項152964元，且不屬于戀人表達愛意的財物或戀愛期間的共同消費支出等，顯屬不當得利，應予返還。張帥在庭審中明確同意在陳可愛返還的款項中扣除兩萬元用于撫慰陳可愛因人工流產造成的傷害，予以確認。

?二審漳州中院觀點：

本院認為，不當得利，指的是得利人沒有法律根據取得不當利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益。本案的爭議焦點系張帥陸續向陳可愛轉賬案涉款項152964元是否屬不當得利。對此本院分析認定如下：雙方當事人原系情侶關系，戀愛交往期間，戀愛的一方為了增進感情表達愛意，主動對日常生活消費開支給予支持或者購買贈送一些物品并不違反情理。張帥在上述轉賬時清楚轉賬的對象及具體用途,因此，張帥作為不當得利請求權人應當對欠缺給付原因的具體情形負舉證責任，因為是其主動給付該款，是使財產發生變動的主體，亦應當承擔舉證不能的風險。對此張帥主張陳可愛轉款152964元的性質屬不當得利并要求返還依據不足，本案非不當得利糾紛，一審定性及相應判決錯誤，應予撤銷。陳可愛的上訴請求成立，應予支持。

索引案例：(2021)閩06民終3070號，以上涉及名字均為化名。