據(jù)女子侄女表述，女子是十五年前流浪到他們家，當(dāng)時已患有精神疾病。女子沒有戶口，且不配合警方尋親，他們便將其收留，和她的二叔一起生活，并有了兩個孩子。以當(dāng)時女子情況來看，女子與二叔不可能辦理結(jié)婚登記，不具有法律上的夫妻權(quán)利義務(wù)關(guān)系。即使真若辦理了結(jié)婚登記，該婚姻關(guān)系也應(yīng)屬無效。《民法典》第一千零四十六條規(guī)定，結(jié)婚應(yīng)當(dāng)男女雙方完全自愿，禁止任何一方對另一方加以強(qiáng)迫，禁止任何組織或者個人加以干涉。也就是說需要結(jié)婚人員能夠正常做出意思表示，無民事行為能力人本人無法做出有效的意思表示，所以無法結(jié)婚。

二、男方一家的“收留”行為真實(shí)性有待商榷，與無民事行為能力的精神病人發(fā)生性關(guān)系可構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

男方需要承擔(dān)何種法律責(zé)任應(yīng)分為兩種情況來看。首先若是事實(shí)真如女子侄女所說，女子流浪至他們家時已報警尋親但未果，因此男方一家只能收留女子，則收容流浪精神病人這一行為并不違法。但女方兩年內(nèi)便為男方產(chǎn)下兩子，作為無民事行為能力的精神病人，女方不能辨認(rèn)自己的行為，在法律上其不能作出有效的性同意，男方行為將涉嫌構(gòu)成強(qiáng)奸罪。該種情形并非個案，安徽農(nóng)民劉華姬與從路邊領(lǐng)回家的精神病女子同居13年，安徽省亳州中院對該案作出二審判決，認(rèn)為劉華姬犯強(qiáng)奸罪，但歸案后如實(shí)供述自己所犯罪行，且對被害人長期照顧并以夫妻名義共同生活，養(yǎng)育多名子女，劉華姬構(gòu)成強(qiáng)奸罪但可從輕處罰，綜合考量判處劉有期徒刑三年，緩刑三年。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部1984年4月聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)奸案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》規(guī)定，“明知婦女是精神病患者或者癡呆者（程度嚴(yán)重的）而與其發(fā)生性行為的，不管犯罪分子采取什么手段，都應(yīng)以強(qiáng)奸罪論處。”該規(guī)定雖然已經(jīng)于2013年1月18日失效，但規(guī)定中的此項內(nèi)容一直被司法實(shí)踐和理論所秉持。精神病女子沒有性防衛(wèi)能力，因此只要發(fā)生了性關(guān)系，即使雙方共同生活并撫養(yǎng)小孩，男方也構(gòu)成強(qiáng)奸。

至于侄女所述內(nèi)容真實(shí)性，應(yīng)查詢當(dāng)年報警回執(zhí)便可知曉。值得深思的是，侄女所言尋親理由是“家里條件不好，嬸嬸沒有戶口，我就想著幫嬸嬸找到家人，把戶口上了，才能享受相關(guān)政策”簡而言之就是想以女子精神疾病身份領(lǐng)取國家補(bǔ)貼，享受優(yōu)惠政策。而文中又提到女子兒女正處于8歲、12歲，正是需要讀書花錢的年齡，且女子此時“病得更嚴(yán)重了”，可以看出其在男方家庭應(yīng)并未得到善待或無力善待。女方家庭“曾四處尋找妹妹并報了警，但一直沒有她的任何消息”是否可以據(jù)此揣測，這么多年來男方一家并未持續(xù)嘗試為女子尋親，而是經(jīng)濟(jì)情況無法支持，且女子病情持續(xù)加重的情況下，才想起為女子尋親呢？

若是第二種情況，女方并不是真如侄女所說是流浪至其家被收留，而是被拐賣至此，則男方不論是作為拐賣方還是買方，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。如前兩年徐州豐縣女子遭鐵鏈囚禁生八孩一案，法院判決被告人董志民犯虐待罪，判處有期徒刑六年六個月，犯非法拘禁罪判處有期徒刑三年，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑九年。判決被告人時立忠、桑合妞、譚愛慶、霍永渠、霍福得犯拐賣婦女罪，分別判處有期徒刑十一年、十年、十三年、八年六個月和八年，并處罰金。對于其在男方家庭的具體情況我們尚不得知，但若是女方真是遭拐賣而并非流浪被收留，則男方可能需承擔(dān)刑事責(zé)任。

福州律師蔡思斌

2024年12月5日

15歲翩翩少年張某，原本應(yīng)在學(xué)校無憂無慮刻苦學(xué)習(xí)，不料年少無知，一時興起與小女友（13周歲）在出租屋內(nèi)偷嘗禁果。女方父母得知后徑直報案。很快，張某就被公安機(jī)關(guān)以涉嫌強(qiáng)奸罪刑事拘留，并關(guān)押在福州市第二看守所。

張某父母獲知張某被刑拘后緊張萬分，被害人未滿13周歲，依法屬幼女。依據(jù)《刑法》第二百三十六條規(guī)定：“以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰”。由此，倘若張某所涉罪名成立，那么將面臨數(shù)年牢獄之災(zāi)，也意味著其年少時光將在監(jiān)牢度過。

為此，張某家屬找到蔡思斌律師團(tuán)隊提供刑事辯護(hù)法律服務(wù)，并聘請蔡思斌、唐山律師擔(dān)任張某案審查起訴、法院階段的辯護(hù)人。經(jīng)過溝通，蔡思斌律師發(fā)現(xiàn)張某即便構(gòu)罪，但仍存有諸多減輕、從輕的量刑情節(jié)，有判處緩刑可能。案件中張某未滿15周歲，作為未成年人依法可減輕處罰。尤其，本案張某行為與一般暴力性侵行為系存在較大區(qū)別，暴力程度輕微，主觀惡性不明顯，更難排除女方半推半就，因羞怯心理報案的可能。

針對上述情況，蔡思斌、唐山律師向檢察機(jī)關(guān)申請調(diào)閱案件全部卷宗材料予以認(rèn)真審查，蔡思斌律師更是多次前往看守所會見張某核實(shí)卷宗情況。在會見過程中，張某多次向蔡思斌律師哭訴，其并未有暴力行為，其對自身行為悔恨不已。經(jīng)過再三核實(shí)案件事實(shí)，兩位律師認(rèn)為本案所謂“強(qiáng)奸”行為實(shí)際上符合“半推半就”的行為特征。本案特殊之處在于被害人系幼女，針對幼女的性侵類案件，即便未違背幼女真實(shí)意愿發(fā)生性行為，從保護(hù)其權(quán)益的角度出發(fā)，也應(yīng)擬制行為人構(gòu)成強(qiáng)奸罪，公訴機(jī)關(guān)的罪名認(rèn)定并無不當(dāng)。因此，張某已然構(gòu)罪。

經(jīng)過蔡思斌律師團(tuán)隊的上述分析，張某及家屬也更加深刻體會到相關(guān)行為對女方身心帶來的不利后果，為此多次找到女方家屬賠禮道歉，最終，女方家屬同意對張某予以刑事諒解。

此后，蔡思斌、唐山律師結(jié)合案件特殊性并從法理、情理角度多方位向檢察機(jī)關(guān)、法院闡述辯護(hù)觀點(diǎn)：“本案是屬戀愛關(guān)系所引發(fā)的未成年人性侵案件，張某在案件中所造成的社會危害較輕，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，悔罪態(tài)度明顯，系初犯、偶犯等量刑情節(jié)。并根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》等規(guī)定，希望司法機(jī)關(guān)秉承“雙向保護(hù)”、“教育挽救”的政策方針對張某減輕處罰，并判處緩刑。”經(jīng)過審理，檢察機(jī)關(guān)及法院認(rèn)同辯護(hù)人的意見，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)庭變更量刑建議，建議法庭對張某適用緩刑。法院經(jīng)過評估也采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議并判處張某緩刑。

張某近日已走出看守所，并回歸學(xué)校繼續(xù)學(xué)習(xí)。當(dāng)然，案件緩刑并非意味著張某免于刑罰，更是警戒張某應(yīng)迷途知返，否則未來仍將前往監(jiān)牢服刑。

最后，本案順利解決，除了辯護(hù)人的努力也離不來經(jīng)辦檢察官及法官守護(hù)“未來”的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，正如經(jīng)辦法官對張某的法庭教育，希望通過該案能讓張某吸取教育，加強(qiáng)自己文化知識的學(xué)習(xí)，同時多學(xué)些法律知識，真誠悔過，以一個新的面貌對待生活，做一個堂堂正正對社會有益的人。……其對未成年人犯罪的真心幫扶讓人感動。同樣，可憐天下父母心，張某父母為孩子的四處奔波焦慮的眼神也不禁讓人動容，真心希望眾少年能珍惜當(dāng)下學(xué)習(xí)時光，畢竟“花有重開日，人無再少年。”

業(yè)福州離婚、繼承律師、福州房產(chǎn)律師、福州公司律師、福州刑辯律師–蔡思斌律師在長期關(guān)注、搜集福州以及其他地區(qū)法院審判實(shí)例，并結(jié)合自身多年辦理婚姻、繼承、房產(chǎn)案件、公司法務(wù)及刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上歸納、編輯、原創(chuàng)而成。轉(zhuǎn)載請注明出處。

蔡思斌

2021年11月22日