本報(bào)訊??（記者??安海濤??通訊員??吳淑貞）身為公司法定代表人、執(zhí)行董事、經(jīng)理，未經(jīng)公司股東會(huì)同意，擅自將公司商標(biāo)無償轉(zhuǎn)讓至自己名下，公司監(jiān)事將其訴至法院。近日，福建省廈門市集美區(qū)人民法院審理了一起特殊的損害公司利益責(zé)任糾紛案，判決確認(rèn)訟爭注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，訟爭注冊(cè)商標(biāo)歸公司所有。

2010年，大鄧與小鄧發(fā)起設(shè)立了廈門某貿(mào)易有限責(zé)任公司，兩人各占50%股份，小鄧任公司法定代表人、執(zhí)行董事、經(jīng)理，大鄧任公司監(jiān)事。2014年5月，該貿(mào)易公司簽署聲明書，將公司名下2個(gè)注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至小鄧名下，該聲明書經(jīng)公證處予以公證。同年7月，該貿(mào)易公司與小鄧簽署注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，將公司名下6個(gè)商標(biāo)無償轉(zhuǎn)讓至小鄧名下，轉(zhuǎn)讓合同上均蓋有公司的公章。

依據(jù)上述轉(zhuǎn)讓聲明書及轉(zhuǎn)讓合同，經(jīng)由該貿(mào)易公司與小鄧向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)，2015年7月，國家商標(biāo)局出具證明，核準(zhǔn)上述8個(gè)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓注冊(cè)。

2016年6月，作為公司監(jiān)事的大鄧將小鄧起訴至法院，要求確認(rèn)前2個(gè)注冊(cè)商標(biāo)通過公證贈(zèng)與形式由公司轉(zhuǎn)讓至小鄧的轉(zhuǎn)讓行為無效，后6個(gè)注冊(cè)商標(biāo)通過合同轉(zhuǎn)讓形式由公司轉(zhuǎn)讓至小鄧的行為無效；確認(rèn)公司為這8個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)利人；判令小鄧立即向公司返還這8個(gè)注冊(cè)商標(biāo)。

大鄧認(rèn)為，小鄧身為公司高級(jí)管理人員，未經(jīng)公司股東會(huì)同意，擅自將訟爭商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至自己名下，該行為嚴(yán)重侵害了公司利益。

小鄧則認(rèn)為，首先，訟爭商標(biāo)名義上是公司所有，但實(shí)際都是由其設(shè)計(jì)出資進(jìn)行注冊(cè)，該商標(biāo)的實(shí)際所有人是自己，將商標(biāo)從公司轉(zhuǎn)讓給自己的行為，并不侵害公司的利益。其次，公司并未實(shí)際使用訟爭商標(biāo)，不能發(fā)揮商標(biāo)的實(shí)際價(jià)值，不存在實(shí)際價(jià)值；本案的商標(biāo)實(shí)際已由其他案外人運(yùn)營，大鄧請(qǐng)求其返還的行為，不符合商標(biāo)運(yùn)營的現(xiàn)狀，也不能維護(hù)商標(biāo)的最大利益。最后，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實(shí)的意思表示，有公司的合法蓋章，轉(zhuǎn)讓協(xié)議是有效的，請(qǐng)求駁回其訴訟請(qǐng)求。

在庭審過程中，對(duì)大鄧提出上述的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為均未經(jīng)過公司股東會(huì)決議，其亦不知情的主張，小鄧的委托代理人當(dāng)庭未予確認(rèn)，法庭責(zé)令被告于庭后3個(gè)工作日內(nèi)向法庭提交相關(guān)證據(jù)，但被告未在法庭規(guī)定的時(shí)限內(nèi)提供證據(jù)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)公司法規(guī)定，公司的董事、高級(jí)管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易。本案中，關(guān)于訟爭商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓是否經(jīng)過公司股東會(huì)的同意，小鄧作為公司的法定代表人，掌握公司內(nèi)部資料，對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任，其未在法庭規(guī)定的時(shí)限內(nèi)提供證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故訟爭商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)認(rèn)定為未經(jīng)過公司股東會(huì)同意。依前述法律規(guī)定，小鄧作為執(zhí)行董事，在未經(jīng)股東會(huì)同意的情況下，以本公司所擁有的8個(gè)涉案商標(biāo)為標(biāo)的與自己訂立合同或者采用其他形式，無償轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)，該行為應(yīng)屬無效。對(duì)于無效民事行為所取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。法院遂作出前述判決。

【實(shí)務(wù)】“紫玉山莊”商標(biāo)案：法院如何確定賠償額

賠償數(shù)額太低，一直是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件維權(quán)之痛。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及很專業(yè)的法律知識(shí)和行業(yè)、技術(shù)知識(shí)，同時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)容易被復(fù)制、模仿，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)容易，維權(quán)成本高，案件好不容易勝訴了，往往贏了只是臉面——最后判決賠償數(shù)額往往很低——忙活一場，最后只不過是一個(gè)名義上的勝訴罷了。而因?yàn)榍謾?quán)成本低，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于正常取得授權(quán)的成本，就形成了獲得授權(quán)不如侵權(quán)更經(jīng)濟(jì)的扭曲的市場選擇。

比如，取得一項(xiàng)專利的授權(quán)，可能專利權(quán)人要幾十萬甚至上百萬的授權(quán)費(fèi)用，但是如果直接侵權(quán)的話，未必會(huì)被發(fā)現(xiàn)，被發(fā)現(xiàn)了未必會(huì)被起訴，即使被起訴，最后也許只賠了幾萬塊錢，如此這般，為什么要正常的取得授權(quán)呢？根據(jù)趨利的市場規(guī)則，勢必造成侵權(quán)多于授權(quán)的畸形經(jīng)濟(jì)，而取得授權(quán)才是正常的商業(yè)模式。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師，本人也曾經(jīng)在很多場合多次呼吁，請(qǐng)求提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)判賠的數(shù)額。不過，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件賠償數(shù)額的確定，的確也有其特殊之處。

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)是侵權(quán)行為的一種，我國法律對(duì)于侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，在賠償?shù)臅r(shí)候一般適用填平原則，即由侵權(quán)人賠償被侵權(quán)人的全部損失。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算。”比如，侵權(quán)人把被侵權(quán)人的一部電腦損壞了，電腦市場價(jià)格為3千元，則需賠償被侵權(quán)人3千元。被侵權(quán)人所有的損失都得到了賠償，不過也沒有因此多獲得收益。但是，雖然都是侵權(quán)行為，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為與傳統(tǒng)侵權(quán)行為相比存在若干不同之處。這些不同之處表現(xiàn)在：1、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，被侵權(quán)人未必有權(quán)利客體價(jià)值的直接貶損；2、無論是直接貶損還是各種損失，都難以量化。所以，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中很難斷定侵權(quán)人給被侵權(quán)人造成了多少損失，損失很難量化。為了便于裁判，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定了一些損失的計(jì)算的方法。

我國《商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。”根據(jù)這條規(guī)定，在計(jì)算賠償數(shù)額的時(shí)候，先考慮權(quán)利人的實(shí)際損失；實(shí)際損失難以確定的，再考慮侵權(quán)人的獲利；兩者都難以確定的，根據(jù)商標(biāo)使用許可費(fèi)的倍數(shù)確定。不過，實(shí)際情況往往是：權(quán)利人的損失難以計(jì)算；侵權(quán)人的經(jīng)營行為可能有獲利，但是究竟多少利益是因?yàn)榍址噶松虡?biāo)權(quán)而獲得的，也難以計(jì)算和證明；商標(biāo)也從來沒有許可他人使用。這怎么辦呢？

我國《商標(biāo)法》同時(shí)規(guī)定了一個(gè)最后的兜底條款：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。”也就是說，在以上三者都難以確定的情況下，由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)（即酌情）來裁定。實(shí)踐中，大部分案件都無法確定實(shí)際損失、獲利和商標(biāo)許可使用費(fèi)，都是由法院酌情裁定賠償數(shù)額的。

法院在根據(jù)“侵權(quán)行為的情節(jié)”判決賠償數(shù)額的時(shí)候，究竟應(yīng)該考慮哪些情節(jié)呢？《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定?！?/strong>從以上司法解釋可以參考的因素來看，也缺乏計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。所以，雖然法律規(guī)定了許多法院在自由裁量的時(shí)候需要考慮的因素，但是因?yàn)槿狈梢杂?jì)量的標(biāo)準(zhǔn)，而法官往往對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活不熟悉（社會(huì)各行各業(yè)差距太大，實(shí)際上也很難熟悉），很難找到一個(gè)確切和公允的判決數(shù)額，所以法院最后的判決往往比較保守。