（一）轉(zhuǎn)讓合同因違反合同法第五十二條規(guī)定被認(rèn)定無(wú)效；

　　（二）轉(zhuǎn)讓合同因受讓人存在欺詐、脅迫或者乘人之危等法定事由被撤銷(xiāo)。

《物權(quán)編司法解釋》第二十條? 具有下列情形之一，受讓人主張依據(jù)民法典第三百一十一條規(guī)定取得所有權(quán)的，不予支持：

　　（一）轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效；

　　（二）轉(zhuǎn)讓合同被撤銷(xiāo)。

按照《物權(quán)法解釋》的規(guī)定，實(shí)際只有以下八類(lèi)情形下的合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)不能適用善意取得制度：即1、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益致使合同無(wú)效。2、惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益致使合同無(wú)效3、以合法形式掩蓋非法目的致使合同無(wú)效4、損害社會(huì)公共利益致使合同無(wú)效5、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定致使合同無(wú)效。6、受讓方存在欺詐行為致使合同被撤銷(xiāo)。7、受讓人存在脅迫行為致使合同被撤銷(xiāo)。8、受讓人存在乘人之危致使合同被撤銷(xiāo)。諸如重大誤解以及行為人存在欺詐、脅迫、乘人之危等行為并不會(huì)導(dǎo)致受讓人不能適用善意取得制度取得物權(quán)。

而《物權(quán)編司法解釋》第二十條則是將上述所有情形涵蓋其中，明顯擴(kuò)大了《物權(quán)法解釋》的范圍。那是否意味著《民法典》生效后，善意取得必須以合同有效為前提？

由于《民法典》將《合同法》中的無(wú)效合同及可撤銷(xiāo)合同的相關(guān)條款均移至總則編，并且沒(méi)有像《合同法》第五十二條一樣集中列舉了合同無(wú)效的事由。在這種立法模式下，《物權(quán)編解釋》第二十條能將所有事由均一一列舉。導(dǎo)致《物權(quán)編解釋》第二十條的適用范圍擴(kuò)大，但是結(jié)合《民法典》的立法體系以及最高院之前的觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為本條的應(yīng)作出與《物權(quán)法司法解釋》第二十一條價(jià)值取向一致的解釋。

《民法典》第二百一十五條“【合同效力與物權(quán)變動(dòng)區(qū)分】當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”以及《民法典》第五百九十七條【無(wú)權(quán)處分效力】因出賣(mài)人未取得處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，買(mǎi)受人可以解除合同并請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任。法律、行政法規(guī)禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物，依照其規(guī)定。

從立法上來(lái)看，《民法典》實(shí)際已部分接受了物債兩分的立法體系，即債權(quán)行為與物權(quán)行為的法律后果應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分。因此原則上債權(quán)合同的無(wú)效并不會(huì)當(dāng)然導(dǎo)致物權(quán)行為的無(wú)效。在最高院此前的判決書(shū)中亦可體現(xiàn)這一觀點(diǎn)。例如最高人民法院 (2015)民監(jiān)字第20號(hào)民事判決：法院認(rèn)為“物權(quán)法沒(méi)有將買(mǎi)賣(mài)行為的有效性作為善意取得的構(gòu)成要件。善意取得制度解決的是物權(quán)歸屬的問(wèn)題，合同效力乃是債法領(lǐng)域的問(wèn)題，只要受讓人主觀上是善意的且符合善意取得的其他構(gòu)成要件，則發(fā)生善意取得的法律后果。”但由于我國(guó)并未接受物權(quán)的無(wú)因性，故亦不能當(dāng)然認(rèn)為合同效力不影響物權(quán)取得，這亦是《物權(quán)法解釋》第二十一條的立法本意。

合同絕對(duì)無(wú)效是指合同雖然成立，但因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗而無(wú)法律效力。《合同法》第五十二條規(guī)定的五種情形即為合同絕對(duì)無(wú)效，對(duì)于合同絕對(duì)無(wú)效，因當(dāng)事人之間的行為損害的是國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，是社會(huì)的公序良俗，故法律對(duì)此效力予以絕對(duì)的否定。對(duì)于絕對(duì)無(wú)效合同，《物權(quán)編解釋》第二十條的觀點(diǎn)應(yīng)是同《物權(quán)法解釋》第二十一條觀點(diǎn)一致，均不得適用善意取得制度。

合同可撤銷(xiāo)，是指因當(dāng)事人的意思表示不真實(shí)，法律賦予一方當(dāng)事人以撤銷(xiāo)權(quán)，其可通過(guò)行使撤銷(xiāo)權(quán)使已經(jīng)生效的合同歸于無(wú)效。《物權(quán)編解釋》第二十條的對(duì)于可撤銷(xiāo)合同能否適用善意取得應(yīng)當(dāng)同《物權(quán)法解釋》第二十一條觀點(diǎn)一致，分情形予以區(qū)分。若是受讓人惡意欺詐、脅迫，轉(zhuǎn)讓人可行使撤銷(xiāo)權(quán)使合同歸于無(wú)效，對(duì)于此類(lèi)受讓人存在惡意的情形法律不應(yīng)予以保護(hù)，在合同被撤銷(xiāo)的情況下受讓人不能基于善意取得制度取得物權(quán)。反之如果是轉(zhuǎn)讓人存在惡意，受讓人作為善意第三人并不存在過(guò)錯(cuò)，其信賴(lài)?yán)鎽?yīng)予以保護(hù)，即便其行使撤銷(xiāo)權(quán)并且在合同撤銷(xiāo)后負(fù)有返還標(biāo)的物的義務(wù)，仍然不能否認(rèn)其可基于善意取得取得物權(quán)。

事實(shí)上，最高院在《民法典理解與適用》第三百一十一條的釋義中還特意提及《物權(quán)法解釋》第二十一條，并且沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行展開(kāi)解釋。因此筆者有理由相信《物權(quán)編解釋》第二十條僅僅只是立法形式的改變，并未實(shí)際擴(kuò)大化《物權(quán)法解釋》第二十一條。當(dāng)然也有可能最高院確實(shí)隨著《民法典》的生效改變了其立法觀點(diǎn)，認(rèn)為善意取得必須以合同有效為前提。

蔡思斌

2021年8月13日

本案例來(lái)源于《最高人民法院公報(bào)》2016年第一期

上海閩路潤(rùn)貿(mào)易有限公司與上海鋼翼貿(mào)易有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

最高人民法院民事裁定書(shū)

（2015）民申字第956號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：上海鋼翼貿(mào)易有限公司。住所地：上海市寶山區(qū)牡丹江路1508號(hào)301室。

法定代表人：朱秀，執(zhí)行董事。

委托代理人：王平，福建聯(lián)合信實(shí)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：陳昱，福建聯(lián)合信實(shí)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：上海閩路潤(rùn)貿(mào)易有限公司。住所地：上海市浦東新區(qū)金海路3288號(hào)4幢3G06室。

法定代表人：文杰，董事長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人上海鋼翼貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鋼翼公司）為與被申請(qǐng)人上海閩路潤(rùn)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)閩路潤(rùn)公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院（2012）閩民終字第647號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查完結(jié)。

鋼翼公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）本案《購(gòu)銷(xiāo)合同》的買(mǎi)方主體是上海興盟國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興盟公司），一審、二審將閩路潤(rùn)公司作為《購(gòu)銷(xiāo)合同》買(mǎi)方缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。1.?閩路潤(rùn)公司一審提供的閩路潤(rùn)公司公證送達(dá)給鋼翼公司的《公證書(shū)》以及興盟公司發(fā)給閩路潤(rùn)公司的《函》表明，興盟公司以實(shí)際行動(dòng)行使委托人介入權(quán)，確認(rèn)自己是《購(gòu)銷(xiāo)合同》的買(mǎi)方主體，《購(gòu)銷(xiāo)合同》約束的合同主體為興盟公司與鋼翼公司。2.?鋼翼公司在一審、二審的陳述、抗辯表明，鋼翼公司認(rèn)可興盟公司為《購(gòu)銷(xiāo)合同》的買(mǎi)方主體，并認(rèn)同閩路潤(rùn)公司的受托人地位。鋼翼公司在一審、二審時(shí)均明確抗辯，閩路潤(rùn)公司僅僅是興盟公司的受托人，并反對(duì)興盟公司將《購(gòu)銷(xiāo)合同》的“債權(quán)”轉(zhuǎn)讓給閩路潤(rùn)公司；因此，《購(gòu)銷(xiāo)合同》買(mǎi)方主體始終是興盟公司，而不是閩路潤(rùn)公司。3.?雖然興盟公司與閩路潤(rùn)公司達(dá)成《購(gòu)銷(xiāo)合同》項(xiàng)下“債權(quán)”的轉(zhuǎn)讓?zhuān)粯?gòu)成合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓?zhuān)顿?gòu)銷(xiāo)合同》的買(mǎi)方主體始終是興盟公司。（二）《購(gòu)銷(xiāo)合同》是李強(qiáng)實(shí)施合同詐騙的手段，是以合法形式掩蓋非法目的的合同，依照我國(guó)法律規(guī)定，該合同屬無(wú)效合同。一審、二審把《購(gòu)銷(xiāo)合同》與李強(qiáng)詐騙行為割裂開(kāi)來(lái)，認(rèn)定合法有效，適用法律錯(cuò)誤。（三）一審、二審支持閩路潤(rùn)公司解除合同及貨款返還請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。1.?閩路潤(rùn)公司并未概括受讓《購(gòu)銷(xiāo)合同》的權(quán)利義務(wù)，無(wú)權(quán)解除《購(gòu)銷(xiāo)合同》，且《購(gòu)銷(xiāo)合同》無(wú)效，也不存在解除問(wèn)題，閩路潤(rùn)公司建立在合同解除基礎(chǔ)上的貨款返還請(qǐng)求不能成立。2.?鋼翼公司對(duì)興盟公司不負(fù)有返還貨款義務(wù)，該效力及于閩路潤(rùn)公司。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（二）、（六）項(xiàng)等規(guī)定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院認(rèn)為，根據(jù)鋼翼公司的再審申請(qǐng)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：一是閩路潤(rùn)公司是否是《購(gòu)銷(xiāo)合同》的主體；二是《購(gòu)銷(xiāo)合同》是否因李強(qiáng)構(gòu)成犯罪而無(wú)效；三是閩路潤(rùn)公司是否有權(quán)解除《購(gòu)銷(xiāo)合同》并要求鋼翼公司返還貨款。

一、關(guān)于閩路潤(rùn)公司是否是《購(gòu)銷(xiāo)合同》的主體？

本案所涉《購(gòu)銷(xiāo)合同》是閩路潤(rùn)公司基于興盟公司的委托以自己名義與鋼翼公司訂立的。鋼翼公司認(rèn)為，根據(jù)閩路潤(rùn)公司向鋼翼公司送達(dá)的《公證書(shū)》以及興盟公司發(fā)給閩路潤(rùn)公司的《函》，興盟公司已經(jīng)行使了介入權(quán)，《購(gòu)銷(xiāo)合同》應(yīng)直接約束委托人興盟公司，閩路潤(rùn)公司作為受托人不再是合同主體。

本案所涉的《購(gòu)銷(xiāo)合同》是閩路潤(rùn)公司基于興盟公司的委托與鋼翼公司訂立，現(xiàn)尚無(wú)證據(jù)證明鋼翼公司在與閩路潤(rùn)公司訂立合同時(shí)明知閩路潤(rùn)公司是基于興盟公司的委托與其訂立的合同，故不能依據(jù)《合同法》第402條認(rèn)定該合同直接約束興盟公司。關(guān)于委托人的介入權(quán)，《合同法》第403條第1款規(guī)定，受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外。根據(jù)該規(guī)定，隱名代理的受托人向委托人披露第三人后，委托人可以行使介入權(quán)直接向第三人主張權(quán)利。委托人行使介入權(quán)，則合同直接約束委托人與第三人，委托人代替受托人成為合同主體，受托人不能行使合同權(quán)利；委托人不行使介入權(quán)的，則合同仍約束受托人，受托人可以行使合同權(quán)利。鋼翼公司認(rèn)為，據(jù)興盟公司送達(dá)給閩路潤(rùn)公司的《函》，興盟公司同意將《購(gòu)銷(xiāo)合同》項(xiàng)下的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給閩路潤(rùn)公司，由閩路潤(rùn)公司向鋼翼公司主張違約責(zé)任，故閩路潤(rùn)公司所行使的權(quán)利，是基于興盟公司的債權(quán)讓與產(chǎn)生的，閩路潤(rùn)公司行使的是興盟公司的權(quán)利，應(yīng)視為興盟公司行使了介入權(quán)，《購(gòu)銷(xiāo)合同》應(yīng)該直接約束興盟公司，閩路潤(rùn)公司不再作為合同主體。根據(jù)一審、二審查明事實(shí)，在閩路潤(rùn)公司向鋼翼公司主張權(quán)利之前，興盟公司并未向鋼翼公司主張權(quán)利，故不能認(rèn)為興盟公司已經(jīng)行使介入權(quán)。既然興盟公司沒(méi)有行使介入權(quán)，則不是《購(gòu)銷(xiāo)合同》的主體，不享有《購(gòu)銷(xiāo)合同》項(xiàng)下的權(quán)利，無(wú)權(quán)將基于《購(gòu)銷(xiāo)合同》產(chǎn)生的債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)逝d盟公司與閩路潤(rùn)公司之間所謂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)法實(shí)際發(fā)生。興盟公司發(fā)給閩路潤(rùn)公司的《函》，從合同解釋角度可認(rèn)定為，興盟公司承諾放棄介入權(quán)，由閩路潤(rùn)公司行使《購(gòu)銷(xiāo)合同》項(xiàng)下的權(quán)利，該函件并不影響閩路潤(rùn)公司作為《購(gòu)銷(xiāo)合同》的主體地位。綜上，閩路潤(rùn)公司雖是基于興盟公司的委托與鋼翼公司訂立合同，且在合同履行過(guò)程中向興盟公司披露第三人鋼翼公司，但并沒(méi)有證據(jù)表明興盟公司行使了介入權(quán)，故閩路潤(rùn)公司仍是《購(gòu)銷(xiāo)合同》的主體。鋼翼公司認(rèn)為閩路潤(rùn)公司不是《購(gòu)銷(xiāo)合同》主體的主張與事實(shí)不符，不予支持。

二、《購(gòu)銷(xiāo)合同》是否因李強(qiáng)構(gòu)成犯罪而無(wú)效？

鋼翼公司主張，李強(qiáng)利用興盟公司委托閩路潤(rùn)公司向鋼翼公司采購(gòu)鋼材，又通過(guò)鋼翼公司再向其實(shí)際控制的鐵申公司采購(gòu)鋼材，最終達(dá)到騙取貸款的目的，閩路潤(rùn)公司與鋼翼公司之間的《購(gòu)銷(xiāo)合同》是一種犯罪手段，并無(wú)真實(shí)的商業(yè)交易動(dòng)機(jī)和目的，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

根據(jù)上海市第二中級(jí)人民法院關(guān)于李強(qiáng)合同詐騙案的（2012）滬二中初字第120號(hào)刑事判決書(shū)，李強(qiáng)以興盟公司的名義委托閩路潤(rùn)公司采購(gòu)鋼材，閩路潤(rùn)公司根據(jù)李強(qiáng)的指定向鋼翼公司購(gòu)買(mǎi)鋼材，李強(qiáng)行賄鋼翼公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，使得鋼翼公司向其控制的鐵申公司購(gòu)貨，并偽造閩路潤(rùn)公司公章簽訂擔(dān)保合同，閩路潤(rùn)公司、鋼翼公司均已支付相應(yīng)貨款，李強(qiáng)通過(guò)鐵申公司收取鋼翼公司支付的購(gòu)貨款后未交付貨物。以上事實(shí)只是認(rèn)定李強(qiáng)利用其控制的公司實(shí)施犯罪行為，但并沒(méi)有證據(jù)表明閩路潤(rùn)公司明知或參與李強(qiáng)的犯罪行為。鋼翼公司在一二審中曾主張，鋼翼公司是根據(jù)閩路潤(rùn)公司的指定向鐵申公司購(gòu)貨，但其所提交的關(guān)于閩路潤(rùn)公司指定鐵申公司的《補(bǔ)充協(xié)議》上的閩路潤(rùn)公司的印文與閩路潤(rùn)公司的印章經(jīng)鑒定并不一致。而據(jù)（2012）滬二中初字第120號(hào)刑事判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，鋼翼公司之所以向李強(qiáng)控制的鐵申公司購(gòu)買(mǎi)鋼材，是因李強(qiáng)賄賂了鋼翼公司的工作人員。在沒(méi)有證據(jù)證明閩路潤(rùn)公司明知或者參與李強(qiáng)實(shí)施的犯罪行為的情況下，閩路潤(rùn)公司與鋼翼公司所訂立的《購(gòu)銷(xiāo)合同》效力不受李強(qiáng)犯罪行為的影響。鋼翼公司關(guān)于《購(gòu)銷(xiāo)合同》因李強(qiáng)構(gòu)成犯罪而無(wú)效的主張缺乏法律依據(jù)，不予支持。

三、閩路潤(rùn)公司是否有權(quán)解除《購(gòu)銷(xiāo)合同》并要求鋼翼公司返還貨款？

鋼翼公司認(rèn)為，閩路潤(rùn)公司并未實(shí)際概括受讓興盟公司在《購(gòu)銷(xiāo)合同》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)，不是《購(gòu)銷(xiāo)合同》主體，且《購(gòu)銷(xiāo)合同》無(wú)效，閩路潤(rùn)公司無(wú)權(quán)解除合同并要求返還貨款。本院認(rèn)為，閩路潤(rùn)公司與鋼翼公司所訂立合同是當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。閩路潤(rùn)公司雖是基于興盟公司的委托與鋼翼公司訂立《購(gòu)銷(xiāo)合同》，但其是以自己的名義與鋼翼公司訂立的合同，在興盟公司并沒(méi)有行使介入權(quán)的情況下，閩路潤(rùn)公司仍是《購(gòu)銷(xiāo)合同》的主體，有權(quán)行使《購(gòu)銷(xiāo)合同》項(xiàng)下的權(quán)利。因此，在符合法定解除條件的情況下，閩路潤(rùn)公司有權(quán)解除《購(gòu)銷(xiāo)合同》，并要求鋼翼公司返還貨款。

綜上，鋼翼公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回上海鋼翼貿(mào)易有限公司的再審申請(qǐng)。

審???判???長(zhǎng)???王富博

審???判???員???朱海年
代理審判員???林海權(quán)

二?〇一?五?年?六?月?八?日

書(shū)???記???員?? ?陸???昱

國(guó)人因“印”生“信”的觀念由來(lái)已久，故印章又稱(chēng)“印信”。自1979年以來(lái)，國(guó)務(wù)院及有關(guān)主管機(jī)關(guān)相繼制發(fā)多部規(guī)范性文件對(duì)此加以規(guī)制（國(guó)務(wù)院在1979年頒布了《關(guān)于國(guó)家行政機(jī)關(guān)和企業(yè)、事業(yè)單位印章的規(guī)定》，其后又在1993年和1999年進(jìn)行兩次修訂；而《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》、《公司登記管理?xiàng)l例》、《社會(huì)團(tuán)體印章管理規(guī)定》、《民辦非企業(yè)單位印章管理規(guī)定》等也分別對(duì)不同性質(zhì)社會(huì)組織公章刻制及使用作出規(guī)定）。

作為世界上公章管理最為嚴(yán)格的國(guó)家，值得反思的一個(gè)問(wèn)題是，我國(guó)或許也是異常公章（以偽造為代表，也包括公章使用不規(guī)范的情況）最為嚴(yán)重的國(guó)家之一。從民商事實(shí)踐看，公章基本上都直接、間接地牽涉乃至決定了有關(guān)法律行為以及其他法律事實(shí)的性質(zhì)和效力，故應(yīng)引起我們足夠的重視。本文以幾則最高法院案例裁判思路切入，擬對(duì)其中所涉相關(guān)問(wèn)題做一梳理和剖析。

一、正本清源：備案公章具有公示效力。

要討論異常公章問(wèn)題，首先需要界定何為正常公章。雖然我國(guó)法律、行政法規(guī)對(duì)公章備案并無(wú)明確規(guī)定（雖然公安部治安管理局曾在《印章治安管理辦法（草案）》中提出對(duì)企業(yè)公章實(shí)行年審制度，但該草案并未最終轉(zhuǎn)化為規(guī)范性法律文件），但是各地通常會(huì)根據(jù)地區(qū)實(shí)際情況以地方性法規(guī)、行政規(guī)章及主管機(jī)關(guān)規(guī)范性文件確定企業(yè)公章備案制度。我們認(rèn)為，既然我國(guó)實(shí)際存在公章備案制度，那么法律就有必要保護(hù)市場(chǎng)主體對(duì)備案公章的合理信賴(lài)，因此備案公章應(yīng)視為企業(yè)的正式公章。

我國(guó)的公章備案主要有兩種：一是公安備案，主要是企業(yè)在刻制公章過(guò)程中的備案（包括初刻、補(bǔ)刻和增刻備案等）；二是工商備案，主要是企業(yè)辦理工商手續(xù)時(shí)的備案，例如《深圳市企業(yè)登記管理規(guī)則》曾要求企業(yè)在辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)提供印章備案材料。

由于工商部門(mén)接受的企業(yè)備案資料較多，且通常不會(huì)對(duì)公章的真實(shí)性和一致性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，因此有時(shí)企業(yè)工商備案公章與公安備案公章并不一致，甚至可能在工商備案材料中出現(xiàn)多枚不同公章。但即便如此，當(dāng)事人基于備案公章公示效力而產(chǎn)生的信賴(lài)也應(yīng)予以保護(hù)。例如，在“彭良兵與中十冶集團(tuán)有限公司、廣西川惠皓鼎置業(yè)發(fā)展有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案”【案號(hào)：（2015）民申字第1748號(hào)】中，盡管工商材料中出現(xiàn)了五種不同印文的中十冶集團(tuán)印章，且均與中十冶集團(tuán)提供作為檢材的印文不符，但最高法院仍堅(jiān)持工商備案具有公示效力，故當(dāng)事人有充分理由相信工商備案材料中公章的真實(shí)性。

二、辨?zhèn)未嬲妫和ㄟ^(guò)舉證責(zé)任分配確定異常公章效力。

一般來(lái)說(shuō)，異常公章使用主要表現(xiàn)為三種情形：一是企業(yè)自身使用除備案公章外的其他公章；二是企業(yè)以?xún)?nèi)部章代替公章；三是他人偽造企業(yè)公章并使用。然而一旦發(fā)生糾紛，上述三種情形往往相互交雜，難分彼此，使案件審理變得相當(dāng)復(fù)雜。我們認(rèn)為，當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)，客觀真實(shí)已無(wú)法重現(xiàn)，所以裁判者只能從法律真實(shí)中尋找解決之道。因此在認(rèn)定異常公章效力時(shí)，更重要的是利用證據(jù)規(guī)則，通過(guò)舉證責(zé)任分配辨?zhèn)未嬲妫唧w如下：

1、如公章所屬單位證明爭(zhēng)議公章與備案公章不一致，則主張爭(zhēng)議公章真實(shí)一方應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

證據(jù)法的基本原則是“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”，故當(dāng)各方就公章真實(shí)性存在爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)由主張公章真實(shí)一方首先承擔(dān)舉證責(zé)任。但此時(shí)的舉證責(zé)任不宜過(guò)重，否則可能增加交易成本，損害交易效率，甚至影響市場(chǎng)活力。因此，主張公章真實(shí)一方只需證明其有理由相信爭(zhēng)議公章真實(shí)，即可將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至對(duì)方。

此時(shí)，如公章所屬單位證明爭(zhēng)議公章與備案公章不一致，則可使舉證責(zé)任再次反轉(zhuǎn)，由主張爭(zhēng)議公章真實(shí)一方繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任。例如，在“龍口市遇家建筑工程有限公司、龍口市復(fù)興機(jī)械有限公司為與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行龍口市支行、煙臺(tái)紹宇汽車(chē)股份有限公司、龍口市農(nóng)技中心專(zhuān)用肥料試驗(yàn)廠、山東復(fù)興集團(tuán)公司承兌匯票墊付款、保證擔(dān)保借款合同糾紛案”【案號(hào)：（2001）民二終字第91號(hào)】中，最高法院認(rèn)為，由于遇家公司和機(jī)械公司提供的龍口市工商局文件證明兩家公司一直使用備案的惟一一枚公章，故龍口農(nóng)行應(yīng)對(duì)兩家公司曾使用爭(zhēng)議公章負(fù)有舉證責(zé)任。

2、如主張爭(zhēng)議公章真實(shí)一方證明公章所屬單位知曉或曾使用該章，即使?fàn)幾h公章與備案公章不一致，也應(yīng)認(rèn)可其效力。

在實(shí)務(wù)中，企業(yè)使用多枚公章的情況并不少見(jiàn)。由于我國(guó)法律并未要求企業(yè)只能以備案公章簽訂合同，因此即使?fàn)幾h公章與備案公章不一致，也不能直接否認(rèn)爭(zhēng)議公章的效力。此時(shí)，只要證明公章所屬企業(yè)知曉或曾使用爭(zhēng)議公章，則表明其認(rèn)可這枚公章，進(jìn)而使其具有與備案公章相同的法律效力。簡(jiǎn)言之，知曉或使用行為可使公章由假變真。

在“汪天雄與重慶群洲實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司、朱惠德建設(shè)工程施工合同糾紛案”【案號(hào)：（2016）最高法民申255號(hào)】中，雖然已有生效刑事判決書(shū)認(rèn)定合同公章是偽造，但是最高法院認(rèn)為，重慶群洲公司對(duì)假公章的存在、使用是知曉的，由于其明知該公章存在并使用而未采取措施防止相對(duì)人的利益損害，故判令其對(duì)加蓋偽造公章的合同承擔(dān)責(zé)任。

需要特別注意的是，關(guān)于知曉或使用能否導(dǎo)致假章變成真章，最高法院也曾有過(guò)不同的裁判思路。例如，在“中國(guó)出口商品基地建設(shè)總公司為與被上訴人中國(guó)建設(shè)銀行上海市浦東分行、上海中益國(guó)際貿(mào)易發(fā)展有限公司借款合同糾紛案”【案號(hào)：（2001）民二終字第155號(hào)】中，最高法院曾提出兩種限制：一是即使公司知道有人在交易中使用其偽造公章并對(duì)該交易行為予以認(rèn)可，其效力也僅及于該特定事務(wù)；二是如果在簽訂合同時(shí)不知該偽造公章曾使用，則事后不可以此主張假章變真章。當(dāng)然，本案下判至今已有十余年，其裁判思路是否還能適應(yīng)當(dāng)前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境或許還有待討論。

3、如主張爭(zhēng)議公章真實(shí)一方證明使用該章符合交易習(xí)慣，即使是企業(yè)內(nèi)部印章，也應(yīng)認(rèn)可其效力。

除法定名稱(chēng)章、合同專(zhuān)用章、財(cái)務(wù)專(zhuān)用章外，許多企業(yè)也會(huì)為內(nèi)部機(jī)構(gòu)刻制印章，其中最常見(jiàn)的就是項(xiàng)目部印章。因此，內(nèi)部印章是否與公章具有同等效力，就成為許多案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)對(duì)外簽訂合同時(shí)只能使用法定名稱(chēng)章或合同專(zhuān)用章，否則不產(chǎn)生公章效力。但是，法院在個(gè)案中通常不會(huì)如此簡(jiǎn)單化處理。例如，在“陳文清與汕頭市達(dá)濠建筑總公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”【案號(hào)：（2015）民抗字第2號(hào)】中，原告依據(jù)加蓋被告分公司項(xiàng)目部公章的借條提起訴訟，最高檢察院認(rèn)為項(xiàng)目部作為分公司的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立的法律地位，因此該印章從表面形式上即可體現(xiàn)出法律地位的欠缺，相對(duì)人應(yīng)進(jìn)行更為審慎的核查。但是最高法院認(rèn)為，小型工程項(xiàng)目建設(shè)工地實(shí)際負(fù)責(zé)施工的項(xiàng)目部在工程所需建材的正常數(shù)量與價(jià)格范圍內(nèi)收取建材并以項(xiàng)目部名義向供貨方出具收據(jù)欠條等字據(jù)，符合交易習(xí)慣，因此在本案中該項(xiàng)目部印章能夠產(chǎn)生與公章相同的法律效力，當(dāng)事人無(wú)需另外進(jìn)行核查。需要注意的是，使用場(chǎng)景對(duì)判斷企業(yè)內(nèi)部印章效力意義重大，如果使用場(chǎng)景顯著有違常理，則應(yīng)要求相對(duì)人承擔(dān)更慎重的審查義務(wù)。

三、因人而異，蓋章人的身份對(duì)判斷公章效力影響重大。

公章不會(huì)說(shuō)話(huà)，更何況偽造公章的手段也日益高明，有時(shí)的確很難對(duì)公章的真?zhèn)巫鞒雠袛啵@時(shí)就要著重審查蓋章人的身份，因?yàn)樯w章人的身份對(duì)判斷公章效力影響重大，具體如下：

1、如構(gòu)成職務(wù)行為，企業(yè)法定代表人、代理人使用假章，可產(chǎn)生與真章同等效力。

《合同法》第32條規(guī)定：當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。《民法通則》第43條規(guī)定：企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。由此可知，企業(yè)法定代表人、代理人在履行職務(wù)行為時(shí)的簽字或蓋章均可使合同成立，此時(shí)印章真實(shí)與否已不重要。例如，在“陽(yáng)朔一尺水實(shí)業(yè)投資開(kāi)發(fā)有限公司、王杰與陽(yáng)朔一尺水實(shí)業(yè)投資開(kāi)發(fā)有限公司、王杰等民間借貸糾紛案”【案號(hào)：（2016）最高法民申206號(hào)】中，雖然涉案多份合同上加蓋的公章與一尺水公司使用的公章樣本不一致，但因?yàn)樯w章人是該公司的法定代表人，因此最高法院認(rèn)為相對(duì)人有理由相信該法定代表人履行職務(wù)行為的真實(shí)性。

2、如構(gòu)成表見(jiàn)代理，無(wú)代理權(quán)的人使用假章，也可產(chǎn)生與真章同等效力。

《合同法》第49條規(guī)定：行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。

在“廣西桂資拍賣(mài)有限公司與廣西三益拍賣(mài)有限責(zé)任公司合作合同糾紛案”【案號(hào)：（2013）民提字第140號(hào)】中，最高法院認(rèn)為，由于涂江寧是桂資公司的股東，代表桂資公司在《聯(lián)合拍賣(mài)協(xié)議書(shū)》上簽字，并曾以三益公司名義與燁達(dá)公司訂立協(xié)議以促使燁達(dá)公司代繳本應(yīng)由桂資公司代三益公司繳納的840萬(wàn)元保證金，后又與桂資公司共同向三益公司出具承諾書(shū)表示對(duì)二者以三益公司名義對(duì)外承諾的行為共同承擔(dān)責(zé)任，因此三益公司有理由相信涂江寧在《補(bǔ)充條款》上簽字系經(jīng)桂資公司授權(quán)所為，基于此，盡管《補(bǔ)充條款》上加蓋的雙方印章印文均在真實(shí)性上存疑，但仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《補(bǔ)充條款》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。

在“合肥鑫豐建筑安裝工程有限公司、青海華瑞物資有限公司與合肥鑫豐建筑安裝工程有限公司、青海華瑞物資有限公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”【案號(hào)：（2015）民申字第1620號(hào)】中，最高法院也同樣認(rèn)為，劉建民對(duì)外簽訂合同的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由鑫豐公司承擔(dān)，而公章具體的刻制、加蓋問(wèn)題對(duì)案件并無(wú)實(shí)質(zhì)性影響。

四、民刑交叉，涉章犯罪對(duì)企業(yè)民事責(zé)任及民事程序的影響。

1、即使涉章犯罪導(dǎo)致民事合同無(wú)效，企業(yè)也可能因有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)部分民事責(zé)任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條2款規(guī)定：行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該過(guò)錯(cuò)行為所造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，即使涉章犯罪導(dǎo)致民事合同無(wú)效，公章所屬企業(yè)也未必能夠完全脫身。例如，在“興業(yè)銀行廣州分行與深圳市機(jī)場(chǎng)股份有限公司借款合同糾紛案”【案號(hào)：（2008）民二終字第124號(hào)】中，最高法院認(rèn)為，雖然案涉基本授信合同及相關(guān)貸款合同，均為以合法的形式掩蓋非法目的的無(wú)效合同，但因興業(yè)銀行廣州分行在本案所涉貸款過(guò)程中具有過(guò)錯(cuò)，深圳機(jī)場(chǎng)公司和興業(yè)銀行廣州分行應(yīng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

2、即使涉章犯罪導(dǎo)致民事合同無(wú)效，民事審理程序也未必中止。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條規(guī)定：人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。但在司法實(shí)務(wù)中，法院對(duì)中止民事程序的審查非常嚴(yán)格。例如，最高法院民二庭庭長(zhǎng)楊臨萍法官在《當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》中就強(qiáng)調(diào)，要注意區(qū)分商事案件法律事實(shí)與刑事訴訟所涉法律事實(shí)是否相同而采取不同的處理方式。在“中能源建設(shè)集團(tuán)有限公司、廣東省電白縣第四建筑工程公司等與郴州市金江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合同糾紛案”【案號(hào)：（2015）民申字第3265號(hào)】中，雖然存在偽造公章行為，但是最高法院認(rèn)為，在現(xiàn)有證據(jù)能夠認(rèn)定中能源公司應(yīng)對(duì)夏青云的行為承擔(dān)責(zé)任的情況下，夏青云偽造公章的行為是否涉嫌犯罪不影響本案的審理，因此無(wú)需中止審理。

總之，討論異常公章效力，目的是為了判斷法律行為及相關(guān)法律事實(shí)的性質(zhì)和效力。因此，公章固然重要，也只是考慮的因素之一，還應(yīng)當(dāng)從行為人、交易場(chǎng)景及交易事項(xiàng)等多方面綜合判斷，并在保護(hù)善意交易相對(duì)方和公章所屬單位間尋找平衡。

來(lái)源：天同訴訟圈，作者：石睿

關(guān)鍵詞：房屋買(mǎi)賣(mài) 居間服務(wù) 超越經(jīng)營(yíng)許可范圍 房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)合同

裁判主旨：房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間服務(wù)并非法定的國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目，超過(guò)經(jīng)營(yíng)許可范圍進(jìn)行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)屬一般的違規(guī)行為，不屬違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此簽訂的《房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)合同》應(yīng)認(rèn)定有效合同。

案情簡(jiǎn)介：

2011年6月25日，朱春秀、任紅英作為賣(mài)方與買(mǎi)方李金地以及中介服務(wù)方鑫晟公司簽訂《房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)合同》一份，合同約定，朱春秀、任紅英將座落于福州市晉安區(qū)福新中路岳峰林業(yè)樓304單元及林業(yè)樓9#附屬間賣(mài)給李金地，成交價(jià)格680000元，鑫晟公司受朱春秀、任紅英、第三人李金地的委托，就房屋買(mǎi)賣(mài)一事提供中介服務(wù)，服務(wù)范圍：為朱春秀、任紅英、第三人李金地提供交易機(jī)會(huì)，促成交易成功；協(xié)助雙方簽訂房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；代辦權(quán)屬過(guò)戶(hù)手續(xù)、為第三人李金地辦理商業(yè)銀行按揭貸款手續(xù)等。在買(mǎi)賣(mài)雙方未改變交易條件，交易程序正常執(zhí)行的情況下，鑫晟公司保證朱春秀、任紅英如期收到全部房款、買(mǎi)方如期接收房產(chǎn)，因鑫晟公司工作不盡責(zé)致朱春秀、任紅英不能如期收到房款或買(mǎi)方不能如期收到房產(chǎn)過(guò)戶(hù)的，鑫晟公司承擔(dān)違約責(zé)任等。2011年9月9日，朱春秀、任紅英與買(mǎi)方李金地簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，協(xié)議約定，原合同約定以按揭貸款方式付款，現(xiàn)李金地于2011年9月16日提前付清房款余額，朱春秀、任紅英同意于2011年9月16日將上述房產(chǎn)完整的交付于李金地，朱春秀、任紅英無(wú)償配合李金地辦理該房產(chǎn)的一切按揭貸款、戶(hù)口遷移、買(mǎi)賣(mài)過(guò)戶(hù)、物業(yè)交接等相關(guān)手續(xù)。簽約后，第三人李金地按約直接向朱春秀、任紅英付清房款，該房屋產(chǎn)權(quán)也已過(guò)戶(hù)到買(mǎi)方李金地名下。

現(xiàn)朱春秀、任紅英以鑫晟公司及第三人李金地故意扣留房款，要求鑫晟公司及第三人李金地賠償損失訴至一審法院。

另查，鑫晟公司經(jīng)營(yíng)范圍為對(duì)商業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)投資咨詢(xún)。

法院認(rèn)為：

鼓樓法院：鑫晟公司雖不具有房產(chǎn)中介資質(zhì)，其超越工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)許可范圍與朱春秀、任紅英、第三人李金地簽訂《房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)合同》，但鑫晟公司超過(guò)經(jīng)營(yíng)許可范圍進(jìn)行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)屬一般的違規(guī)行為，不屬違反“行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，故本案訟爭(zhēng)《房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)合同》應(yīng)認(rèn)定有效合同。《經(jīng)紀(jì)合同》簽約后，鑫晟公司促成朱春秀、任紅英與第三人李金地房屋買(mǎi)賣(mài)交易成功，原告已如期收到全部房款、第三人李金地已如期接收房產(chǎn)并辦理了房產(chǎn)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，鑫晟公司已按約全部完成了中介任務(wù)。

福州中院：上訴人與被上訴人及第三人簽訂《房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)合同》，系當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，被上訴人鑫晟公司雖超越經(jīng)營(yíng)范圍提供房屋買(mǎi)賣(mài)居間服務(wù)，但房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間服務(wù)并非法定的國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑畻l關(guān)于“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。”的規(guī)定，合同不因此無(wú)效。故一審對(duì)訟爭(zhēng)合同效力的認(rèn)定是正確的。

福州房產(chǎn)律師蔡思斌評(píng)析：

《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑畻l關(guān)于“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。” 因此法院認(rèn)定房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間服務(wù)并非法定的國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目，故《房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)合同》仍然有效。但因?yàn)閷?shí)務(wù)中大眾對(duì)房屋買(mǎi)賣(mài)的一些手續(xù)、流程都不熟悉，房屋中介機(jī)構(gòu)是重要的存在。故雖然《房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)合同》仍然有效，但因?yàn)樵摍C(jī)構(gòu)的不專(zhuān)業(yè)而導(dǎo)致的房屋買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中發(fā)生糾紛，得不償失。建議購(gòu)房人慎重選擇房屋中介機(jī)構(gòu)。

案例索引：

?? ?福州市中級(jí)人民法院（2014）榕民終字第3836號(hào)“朱春秀、任紅英與福州市鼓樓區(qū)鑫晟投資咨詢(xún)有限公司居間合同糾紛”，見(jiàn)《朱春秀、任紅英與福州市鼓樓區(qū)鑫晟投資咨詢(xún)有限公司居間合同糾紛二審民事判決書(shū)》（審判長(zhǎng)陳光卓，代理審判員田始鳳、陳學(xué)輝），載 《無(wú)訟案例》（20141215）。