? ? 【案情】

2013年12月至2014年10月，被告人王某以謊稱包過駕駛證考試及包辦駕駛證為由，騙取被害人李波、陳堂、李志、蘇軍、王強(qiáng)、石青、喬俊、李彥、李華、樊軍、段忠、田嶺、燕春、史彬、張振共計(jì)人民幣56800元。該案因被害人陳堂到公案機(jī)關(guān)報(bào)案引發(fā)。案發(fā)前，被告人王某退還被害人李華、樊軍、段忠、田嶺、燕春、史彬、張振等人共計(jì)人民幣15000元。案發(fā)后，退還被害人陳堂4000元。被告人王某得贓款37800元。

福州律師網(wǎng)專業(yè)刑事辯護(hù)福州律師分享

【分歧】

本案中關(guān)于被告人在案發(fā)前退回被害人15000元應(yīng)從詐騙數(shù)額中減去沒有爭(zhēng)議，但對(duì)于案發(fā)的時(shí)間點(diǎn)存在爭(zhēng)議。第一種意見認(rèn)為應(yīng)以公安機(jī)關(guān)立案時(shí)間為案發(fā)時(shí)間。第二種意見認(rèn)為應(yīng)以被害人（群眾）報(bào)案時(shí)間為案發(fā)時(shí)間，在此之前退回的詐騙款額應(yīng)予以核減。

福州律師網(wǎng)資深刑事案件福州律師推薦

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見。具體理由如下：

首先，從立案時(shí)間上來看，公安機(jī)關(guān)接到報(bào)案后，是否立案要進(jìn)行初查，只有符合刑訴法第一百零七條規(guī)定的才能立案?jìng)刹椋偌由瞎矙C(jī)關(guān)立案還有一個(gè)內(nèi)部審批程序，而內(nèi)部審批程序時(shí)間的長(zhǎng)短帶有一定的主觀意志。如果將犯罪嫌疑人從報(bào)案到立案這段時(shí)間內(nèi)退回的詐騙款額予以核減（有時(shí)數(shù)額核減后直接涉及到罪與非罪），使犯罪嫌疑人減輕或免于刑事處罰，就是將詐騙款額的多少乃至于罪與非罪的認(rèn)定，建立在具有一定主觀性的公安機(jī)關(guān)的立案時(shí)間的基礎(chǔ)上，這顯然是不公正的，也不符合法理及立法原意，不利于打擊和懲治犯罪。而且會(huì)由于擴(kuò)大了公安機(jī)關(guān)的職權(quán)，滋生司法腐敗現(xiàn)象。

其次，從主觀惡性來看，犯罪嫌疑人在他人報(bào)案前，即未受到任何公權(quán)力給予的壓力時(shí)，出于真誠(chéng)悔過，主動(dòng)退回詐騙財(cái)物，努力減少被害人損失，表明其主觀惡性不深，依刑訴法第十五條第一項(xiàng)的精神，可認(rèn)為其犯罪情節(jié)輕微，不作犯罪處理，對(duì)此退回的款額應(yīng)予以核減。反之，在被害人（群眾）報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)進(jìn)行初查，此時(shí)，犯罪嫌疑人再退回財(cái)物，其心態(tài)是因?yàn)楹ε滦袨楸┞妒艿叫塘P處罰而被迫做出的妥協(xié)，甚至是為了逃避法律責(zé)任，掩蓋犯罪事實(shí)，主觀惡性較之于被害人（群眾）報(bào)案前要大，如不加區(qū)別的一律予以核減或不作犯罪處理，明顯過于寬宥。

最后，從貫徹刑事政策來看，詐騙類犯罪的主要犯罪對(duì)象是財(cái)物，侵害的客體是他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，若犯罪嫌疑人能在被害人（群眾）報(bào)案之前退回財(cái)物，在一定程度上說明其意識(shí)到自己行為的錯(cuò)誤，并積極的采取措施加以彌補(bǔ)，降低社會(huì)危害性，核減其退回的款額事實(shí)上也是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，給犯罪嫌疑人主動(dòng)改過自新的機(jī)會(huì)。但這種寬刑的政策不能夠無限的擴(kuò)大，必須以遵循法律規(guī)定為前提、以罪刑法定原則為限制，如果不分報(bào)案前和報(bào)案后，只要在立案前退回的都予以核減的話，不能真正體現(xiàn)犯罪嫌疑人悔過的主動(dòng)性和徹底性，有任意將犯罪行為輕刑化甚至非罪化之嫌，不符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)在要求。

(作者：劉曉峰 、卞艷飛；單位：河南省內(nèi)黃縣人民法院)