|??來源：中國(guó)法院網(wǎng)?|??作者：樂開華 艾小川 | ?福州律師網(wǎng)資深福州勞動(dòng)法律師推薦

　【案情】

2014年3月，李某到某私民辦學(xué)校從事教學(xué)工作，雙方簽訂了為期三年的勞動(dòng)合同，合同期從2014年3月至2017年2月。2016年7月1日，李某又在某教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)組織的暑期校外培訓(xùn)班兼職，雙方簽訂了為期兩個(gè)月的勞動(dòng)合同，合同期從2016年7月1日至2016年9月1日。2016年7月25日，某教育培訓(xùn)公司以李某系兼職為由辭退了李某。李某不服，遂向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事爭(zhēng)議仲裁部門申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求某教育培訓(xùn)公司支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金。

　【分歧】

勞動(dòng)者兼職的，兼職單位能否以此為由解除勞動(dòng)合同？

第一種意見認(rèn)為，勞動(dòng)者兼職的，兼職單位可以解除勞動(dòng)合同。《勞動(dòng)合同法》第九十一條規(guī)定，用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，給其他用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。《勞動(dòng)法》第九十九條也做了類似規(guī)定。從上述規(guī)定可以看出，法律對(duì)兼職持否定的態(tài)度，應(yīng)以違反法律強(qiáng)制性規(guī)定為由認(rèn)定勞動(dòng)合同無(wú)效，兼職單位可以解除勞動(dòng)合同。

第二種意見認(rèn)為，勞動(dòng)者兼職的，兼職單位不能解除勞動(dòng)合同。《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定：“勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以解除勞動(dòng)關(guān)系。”這說明《勞動(dòng)合同法》并不禁止勞動(dòng)者兼職，勞動(dòng)者與兼職單位的勞動(dòng)合同應(yīng)認(rèn)定有效，兼職單位不能解除勞動(dòng)合同。

第三種意見認(rèn)為，勞動(dòng)者兼職的，應(yīng)分情況確定兼職單位能否解除勞動(dòng)合同。

　　【評(píng)析】

筆者同意三種意見，理由如下：

《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；（三）嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的；（四）勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無(wú)效的；（六）被依法追究刑事責(zé)任的。對(duì)于兼職行為，兼職單位能否以勞動(dòng)者兼職為由解除勞動(dòng)合同，關(guān)鍵在于認(rèn)定兼職是否構(gòu)成勞動(dòng)合同無(wú)效事由。

勞動(dòng)者兼職是指勞動(dòng)者在某一時(shí)期內(nèi)，受兩個(gè)或兩個(gè)以上用人單位雇傭，從而形成雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系的用工形式。我國(guó)歷來對(duì)雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系持不贊成態(tài)度，《勞動(dòng)合同法》的出臺(tái)改變了這種態(tài)度。該法第三十九條規(guī)定：“勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以解除勞動(dòng)關(guān)系。”第六十九條規(guī)定：“從事非全日制用工的勞動(dòng)者可以與一個(gè)或者一個(gè)以上用人單位訂立勞動(dòng)合同；但是，后訂立的勞動(dòng)合同不得影響先訂立的勞動(dòng)合同的履行。”也就是說《勞動(dòng)合同法》對(duì)雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系（或說兼職）持肯定態(tài)度。

《勞動(dòng)合同法》不禁止雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系，但是否意味著兼職就一定不影響勞動(dòng)合同的效力呢？答案是否定的。勞動(dòng)合同的效力取決于法律的規(guī)定。一般情況下，勞動(dòng)合同自訂立時(shí)生效，除非有法定無(wú)效事由。《勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定，下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。所以，兼職是否影響勞動(dòng)合同的效力，取決于兼職是否存在上述三種情況。而兼職本身并不構(gòu)成勞動(dòng)合同無(wú)效事由，兼職單位并不當(dāng)然具有勞動(dòng)合同解除權(quán)，只有在勞動(dòng)合同無(wú)效的情況下，兼職單位才可解除勞動(dòng)關(guān)系。一般情況下，兼職在以下情況下導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效：一、法律、行政法規(guī)有明確禁止兼職的規(guī)定；二、勞動(dòng)者兼職構(gòu)成對(duì)用人單位的欺詐，并使用人單位在違背真實(shí)意思的情況下訂立勞動(dòng)合同。

具體到本案中，李某到某教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)組織的暑期校外培訓(xùn)班兼職，某教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)并未提供證據(jù)證明李某存在欺詐行為而使其締約的意思表示不真實(shí)。同時(shí)，李某的兼職行為也沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。所以，本案中，李某與某教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的勞動(dòng)合同有效，某教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不能解除與李某的勞動(dòng)合同。

（作者單位：江西省金溪縣人民法院）