答案是不能。在公司成立后，成為公司的股東有兩種途徑：一是在公司注冊(cè)資本不變的情況下成為股東，只能通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓、由隱名股東變更為實(shí)名股東、股權(quán)贈(zèng)與三種方式成為公司股東；二是公司增資擴(kuò)股。若并未由公司股東與投資人簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也未辦理工商變更登記手續(xù)，且公司也未依法辦理增資手續(xù)的，則投資人不享有股東資格的權(quán)利基礎(chǔ)。同時(shí)，公司也缺乏占有投資款的權(quán)利基礎(chǔ)。即此時(shí)，投資人起訴主張確認(rèn)股東資格的，將難以得到法律支持，但可以主張要求公司返還投資款。

相關(guān)案例：福州市中級(jí)人民法院(2018)閩01民終5847號(hào)

案情簡介：

金某達(dá)公司系有限責(zé)任公司，成立于2011年2月14日。營業(yè)期限自2011年2月14日至2061年２月１3日。工商登記股東為林建國、林明、林清，法定代表人為林建國。林建國與林明、林清系父子關(guān)系。林金系林建國的配偶。

2014年11月18日，金某達(dá)公司的股東會(huì)決議制定《公司章程》，該章程第十四條規(guī)定：股東會(huì)由全體股東組成，是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，行使下列職權(quán)：……（七)對(duì)公司增加或者減少注冊(cè)資本作出決議；……。第十九條：股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。

2013年4月11日、15日、27日，蔣樺分三次向林建國在建設(shè)銀行的賬號(hào)55×××87匯款共計(jì)200.00萬元。2015年5月10日，林建國重新向蔣樺出具《收條》一張，《收條》寫明：“今收到蔣樺投資福建金某達(dá)冷鏈物流有限公司投資款人民幣壹佰捌拾萬元（￥1800000）（注:原收條蔣樺是投資貳佰萬元正。其中林金暗股投資蔣樺名下貳拾萬元正，所以收條改為壹佰捌拾萬元正。）注明：此投資款是冷庫和科研樓合在一起的；如金某達(dá)公司有貸款都與蔣樺無關(guān)。）（以上壹佰捌拾萬投資款與林金無關(guān)）”期間，金某達(dá)公司未辦理過股權(quán)變更登記手續(xù)，亦未召開過股東會(huì)。庭審中，蔣樺表示款項(xiàng)180.00萬元系通過林建國的賬戶投入到金某達(dá)公司的投資款。對(duì)此，金某達(dá)公司表示公司有收到蔣樺的投資款180.00萬元。

一審馬尾區(qū)人民法院：本案爭議的焦點(diǎn)是蔣樺是否具備金某達(dá)公司的股東身份。有限責(zé)任公司兼具人合性和資合性的特征，應(yīng)綜合考慮公司章程、股東名冊(cè)、工商登記、出資人是否行使股東權(quán)利義務(wù)、是否參與公司經(jīng)營管理等因素確認(rèn)股東資格。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，蔣樺并非金某達(dá)公司股東。理由如下：首先，金某達(dá)公司的章程以及工商登記記載的股東目前是三人，即林建國、林明、林清，不包括蔣樺。故蔣樺要成為公司的股東有兩種途徑：一是在公司注冊(cè)資本不變的情況下成為股東，只能通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓、由隱名股東變更為實(shí)名股東、股權(quán)贈(zèng)與三種方式成為公司股東；二是公司增資擴(kuò)股，蔣樺的出資行為屬于增資的部分。本案中，公司的注冊(cè)資本從未變更過。由于增資擴(kuò)股屬于公司的重大事項(xiàng)，必須履行股東會(huì)決議、工商變更登記等一系列法定程序，而上述程序均沒有履行，故其投入180.00萬元的行為顯然不屬于增資擴(kuò)股的范疇。蔣樺投入公司180.00萬元的行為在性質(zhì)上只能認(rèn)定屬于公司向蔣樺融資。其次，蔣樺既未提供與林建國簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的證據(jù)，也未提供與金某達(dá)公司簽訂增資協(xié)議的證據(jù)，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，蔣樺亦應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，在本案中，無論是從公司章程和股東名冊(cè)的記載內(nèi)容，還是工商登記的內(nèi)容，以及實(shí)際行使股權(quán)權(quán)利的情況來看，蔣樺都不能算作金某達(dá)公司的股東，蔣樺要求確認(rèn)自己享有金某達(dá)公司4.39%的股份的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。另，蔣樺堅(jiān)持以股東資格確認(rèn)糾紛為案由起訴，在法院釋明后，仍堅(jiān)持不變更訴訟請(qǐng)求及理由，亦只能判決駁回其訴請(qǐng)。

二審福州市中級(jí)人民法院：上訴人蔣樺是否具有被上訴人福建金某達(dá)冷鏈物流有限公司的股東資格。上訴人主張?jiān)诟＝ń鹉尺_(dá)冷鏈物流有限公司增資擴(kuò)股之際投資該公司，并履行完畢對(duì)福建金某達(dá)冷鏈物流有限公司的出資義務(wù)，為證明上述事實(shí)，其提交了銀行轉(zhuǎn)賬單據(jù)及福建金某達(dá)冷鏈物流有限公司法定代表人林建國出具的收條為佐證，且福建金某達(dá)冷鏈物流有限公司在一審階段已承認(rèn)收到蔣樺投資款1800000元，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)；現(xiàn)被上訴人福建金某達(dá)冷鏈物流有限公司主張其不存在增資擴(kuò)股的事實(shí)，公司亦不存在相關(guān)股東會(huì)決議，且其注冊(cè)資本迄今未作變更，并提交了福建金某達(dá)冷鏈物流有限公司章程、內(nèi)資企業(yè)登記表及營業(yè)執(zhí)照等，以證明福建金某達(dá)冷鏈物流有限公司自成立后未發(fā)生增資行為，上訴人蔣樺對(duì)上述證據(jù)未能提出合理辯駁，本院認(rèn)定被上訴人福建金某達(dá)冷鏈物流有限公司未有增資行為，且蔣樺的投資款1800000元亦未能轉(zhuǎn)為福建金某達(dá)冷鏈物流有限公司的注冊(cè)資本金，因此，上訴人雖已將投資款交入福建金某達(dá)冷鏈物流有限公司，但該公司未能實(shí)現(xiàn)增資擴(kuò)股，導(dǎo)致上訴人投資款未能成功轉(zhuǎn)為公司資本金，故上訴人主張獲得福建金某達(dá)冷鏈物流有限公司股東資格缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，而福建金某達(dá)冷鏈物流有限公司亦不具有占有案涉投資款的權(quán)利基礎(chǔ)。一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。

?

蔡思斌

2021年12月22日