本案涉案國(guó)企大黑經(jīng)貿(mào)公司法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理陳某肯定想不到50歲之際會(huì)遭此大難。

2015年1月15日、1月19日，時(shí)任大黑經(jīng)貿(mào)公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理的陳某以大黑經(jīng)貿(mào)公司名義與小白公司簽訂兩份采購(gòu)螺紋鋼的《銷售合同》，合計(jì)金額50000020.68元。大黑經(jīng)貿(mào)公司分別出具兩份《收貨確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)收到相關(guān)金額貨物。小白公司取得《收貨確認(rèn)書(shū)后》到銀行辦理保理融資業(yè)務(wù)，將應(yīng)收賬款50000020.68元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀行。期間，大黑經(jīng)貿(mào)公司還在小白公司和銀行共同發(fā)出的兩份《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》中予以確認(rèn)。2016年7月20日，銀行起訴大黑經(jīng)貿(mào)公司，后經(jīng)法院終審判決確認(rèn)大黑經(jīng)貿(mào)公司應(yīng)支付銀行應(yīng)收賬款50000020.68元。后大黑經(jīng)貿(mào)公司被強(qiáng)制執(zhí)行，最終損失50414517.68元。

一審福州鼓樓法院觀點(diǎn)：

二審福州中院觀點(diǎn)：

福州律師蔡思斌評(píng)析：

案件基礎(chǔ)事實(shí)很簡(jiǎn)單。新點(diǎn)公司股東陳梅芳、朱小丹于2012年3月13日至2012年4月19日累計(jì)實(shí)繳公司注冊(cè)資本154萬(wàn)元，但此后一個(gè)月內(nèi)前述資金共計(jì)308萬(wàn)元均從新點(diǎn)公司轉(zhuǎn)出。對(duì)此，公司債權(quán)人認(rèn)為該二人行為系抽逃資本，應(yīng)對(duì)公司債務(wù)在出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

一審臺(tái)江區(qū)法院觀點(diǎn)：

抽逃出資是指公司設(shè)立之后，公司發(fā)起人、股東非法抽回自己的出資，減少公司的資本總額的行為。抽逃出資的形式是多樣的，包括制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配、通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出、利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出、其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為等。

本案中，結(jié)合鑫美公司提交的中國(guó)民生銀行個(gè)人賬戶對(duì)賬單（Ａ8）、陳梅芳提交的新點(diǎn)公司于中國(guó)銀行福州安泰支行開(kāi)立的賬號(hào)40×××63流水（Ｂ4）、法院調(diào)取的新點(diǎn)公司于中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司福州城北支行開(kāi)立的賬號(hào)35×××64流水（Ｃ1），均不足以認(rèn)定陳梅芳、朱小丹、謝媚、朱家軍在新點(diǎn)公司設(shè)立后，存在撤回出資的情形。鑫美公司援引《最高人民法院關(guān)于適用〈公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十二條之規(guī)定，認(rèn)為鑫美公司已就朱小丹、陳梅芳可能存在未實(shí)際繳納出資以及抽逃出資的情形完成初步舉證責(zé)任，朱小丹、陳梅芳應(yīng)當(dāng)對(duì)其不存在未實(shí)際出資及抽逃出資的情形承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十條規(guī)定，當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，鑫美公司提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。該條僅對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)的舉證責(zé)任作出規(guī)定，未對(duì)抽逃出資的舉證責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，故抽逃出資的舉證責(zé)任仍應(yīng)遵循一般的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，由本案鑫美公司進(jìn)行舉證。如前所述，本案現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定陳梅芳、朱小丹、謝媚、朱家軍已全面履行了對(duì)新點(diǎn)公司的出資義務(wù)，鑫美公司認(rèn)為朱小丹、陳梅芳存在抽逃出資的情形下提供的證據(jù)不足以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

二審福州中院觀點(diǎn)：

法律明文禁止股東抽逃出資，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第十二條關(guān)于“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出；（二）通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；（四）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（五）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。”的規(guī)定，公司股東有上述行為構(gòu)成抽逃出資。而上述抽逃出資行為與公司股東出資行為一樣，對(duì)案外人而言存在隱蔽性，公司之外的第三人對(duì)此無(wú)從得知。

關(guān)于陳梅芳、朱小丹是否存在抽逃出資的情形。根據(jù)一審判決認(rèn)定事實(shí)，陳梅芳、朱小丹于2012年3月13日至2012年4月19日累計(jì)實(shí)繳154萬(wàn)元，但此后一個(gè)月內(nèi)前述資金共計(jì)308萬(wàn)元均從新點(diǎn)公司轉(zhuǎn)出。《最高人民法院關(guān)于適用〈公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。”根據(jù)該司法解釋規(guī)定的精神，是否抽逃出資的舉證責(zé)任亦應(yīng)由股東承擔(dān)。本案中，由于鑫美公司無(wú)法查詢新點(diǎn)公司的銀行流水情況，在其提出合理懷疑后，只能通過(guò)法院調(diào)查及新點(diǎn)公司、陳梅芳、朱小丹提供反駁證據(jù)，故舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由陳梅芳、朱小丹等承擔(dān)。一審判決關(guān)于舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，本院不予認(rèn)可。

本院在二審審理中已明確責(zé)令陳梅芳、朱小丹等提交證據(jù)證明其不存在前述《最高人民法院關(guān)于適用〈公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第十二條規(guī)定抽逃出資的五種情形，否則將依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第二十條規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，但陳梅芳、朱小丹等并未在本院指定時(shí)間內(nèi)完成舉證責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

因此，陳梅芳、朱小丹作為出資人，未能提交證據(jù)證明新點(diǎn)公司在成立公司不到一月內(nèi)轉(zhuǎn)出全部資金的合理理由，應(yīng)支持鑫美公司的主張，即認(rèn)定陳梅芳、朱小丹構(gòu)成抽逃出資，陳梅芳、朱小丹依法應(yīng)各在154萬(wàn)元抽逃出資范圍內(nèi)對(duì)相應(yīng)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

同樣一條法律，一二審法院可以作出不同理解。一審法院理解稍嫌機(jī)械，沒(méi)有真正領(lǐng)會(huì)最高院該司法解釋的精神。二審法院則能結(jié)合公司管理及款項(xiàng)支付屬內(nèi)部事務(wù)，外部股東無(wú)從知曉更無(wú)從掌握證據(jù)，在此前提下，在債權(quán)人提出合理懷疑的，應(yīng)賦予公司股東以更高的舉證義務(wù)，有義務(wù)證明公司款項(xiàng)支出的合理性，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，應(yīng)視為抽逃資本。這應(yīng)該更符合最高院司法解釋的立法精神，也符合一般經(jīng)濟(jì)人的正常認(rèn)知。

案例索引：（2020）閩01民終4881號(hào)，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌

2022年4月6日

不知道大家有沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，履行形式審查義務(wù)應(yīng)屬作用于訂立擔(dān)保合同之前，而事后要求公司有權(quán)機(jī)構(gòu)追認(rèn)，也需要公司自愿配合的情況下才能進(jìn)行。那么，在事前尚未履行形式審查義務(wù)，事后公司又不愿意配合追認(rèn)的情況下，未經(jīng)董事會(huì)/股東會(huì)同意，公司對(duì)外提供的擔(dān)保就沒(méi)救了嗎？小編要說(shuō)：別怕，還有救！

若公司積極配合，事后出具同意擔(dān)保的決議書(shū)進(jìn)行追認(rèn)，當(dāng)然啥事都沒(méi)有了。但若公司拒不配合，無(wú)奈之下也只好對(duì)簿公堂，法庭上對(duì)決了！接下來(lái)小編根據(jù)最高院相關(guān)案例，給大家梳理梳理，在訴訟中認(rèn)定公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的幾點(diǎn)取勝法寶。

一、擔(dān)保合同上的簽字股東所持具有表決權(quán)的股份已經(jīng)超過(guò)法定或者章程規(guī)定的多數(shù)，簽字股東的決定可被視為全體股東決議，即便沒(méi)有股東會(huì)或者董事會(huì)決議，擔(dān)保合同仍然有效

即使擔(dān)保事項(xiàng)交由股東會(huì)或者董事會(huì)進(jìn)行表決，通過(guò)表決的結(jié)果也體現(xiàn)為同意的股東所持有的股份超過(guò)法定或者公司章程規(guī)定的比例。因此，雖擔(dān)保合同事實(shí)上并未經(jīng)過(guò)股東會(huì)或董事會(huì)表決程序，但擔(dān)保合同上的簽字股東所代表的股權(quán)已經(jīng)達(dá)到要求，實(shí)質(zhì)上董事會(huì)或者股東會(huì)表決結(jié)果已經(jīng)體現(xiàn)，只是缺少了召開(kāi)董事會(huì)或股東會(huì)表決的程序而已。

二、公司章程并未規(guī)定對(duì)外擔(dān)保需經(jīng)股東會(huì)或者董事會(huì)決議，公司全部股東或?qū)嶋H控制人積極配合辦理抵押擔(dān)保的，應(yīng)認(rèn)定該擔(dān)保有效

公司雖未在擔(dān)保合同簽訂后出具同意擔(dān)保的決議書(shū)，但是公司全部股東在知悉該擔(dān)保行為未經(jīng)董事會(huì)或股東會(huì)表決的情況下，依舊積極配合辦理?yè)?dān)保手續(xù)，事實(shí)上已經(jīng)以行動(dòng)表示對(duì)該擔(dān)保行為進(jìn)行追認(rèn)，擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定為有效。

三、公司擔(dān)保債務(wù)實(shí)際上用于公司經(jīng)營(yíng)管理，并非為股東的個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保

《公司法》第16條等規(guī)定，其立法目的系防止公司大股東濫用控制地位，出于個(gè)人需要、為其個(gè)人債務(wù)而由公司提供擔(dān)保，從而損害公司及公司中小股東權(quán)益。公司所擔(dān)保之債務(wù)實(shí)際上用于公司經(jīng)營(yíng)管理，這不僅符合合同簽訂股東的利益，也符合公司全體股東的利益，公司本身是最終的受益者。即使公司董事會(huì)或股東會(huì)并未對(duì)該擔(dān)保行為進(jìn)行表決，但是該擔(dān)保行為事實(shí)上有利于公司的自身經(jīng)營(yíng)發(fā)展需要，并未損害公司及公司中小股東權(quán)益，不違反公司法16條之立法目的。

四、控股股東為其子公司債務(wù)提供擔(dān)保的，視為真實(shí)意思表示，即便未經(jīng)股東會(huì)/董事會(huì)同意，擔(dān)保合同仍有效

控股股東為其子公司債務(wù)提供擔(dān)保，實(shí)際上符合公司本身的利益，應(yīng)當(dāng)視為公司的真實(shí)意思表示，該擔(dān)保行為有效。

五、債權(quán)人未盡合理審查義務(wù)不構(gòu)成表見(jiàn)代理，且公司未予追認(rèn)認(rèn)定擔(dān)保無(wú)效的，但判決公司應(yīng)對(duì)債務(wù)人不能清償部分承擔(dān)1/2責(zé)任

員工退休后無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，公司要賠錢嗎？| 勞動(dòng)法庫(kù)

文 | 余有祜，福建宏巖律師事務(wù)所，來(lái)源|勞動(dòng)法庫(kù)

【案情簡(jiǎn)介】

林平之于1993年5月開(kāi)始在華山公司上班，2014年8月，林平之因年滿60周歲辦理了退休手續(xù)。

在職期間，華山公司未為林平之辦理社會(huì)保險(xiǎn)，但2009年1月至2014年8月，林平之每月從華山公司領(lǐng)取了應(yīng)由單位承擔(dān)的180元社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，2014年9月林平之一次性領(lǐng)取了2001年至2008年社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用17280元（每月180元）。

2014年9月24日，林平之委托筆者作為代理人，向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁請(qǐng)求：要求華山公司賠償林平之因未辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)而無(wú)法享受社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的損失人民幣148200元（社會(huì)保險(xiǎn)養(yǎng)老金：950元/月×12個(gè)月×13年=148200元）等。

同年9月25日，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出田勞仲案不字（2014）12號(hào)不予受理通知書(shū)，以主體不適格為由不予受理。林平之不服，遂訴至一審法院。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

華山公司應(yīng)否賠償林平之因未辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)而無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的損失。

林平之認(rèn)為：華山公司由于沒(méi)有為林平之辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，造成林平之退休后無(wú)法享受社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，華山公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其自身的過(guò)錯(cuò)給林平之帶來(lái)的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

華山公司認(rèn)為:林平之退休的時(shí)候已領(lǐng)取了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，當(dāng)時(shí)是經(jīng)過(guò)林平之同意的，林平之也實(shí)際領(lǐng)取了該筆一次性補(bǔ)償款，林平之的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)得到支持。

【一審判決】

一審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。因此，為職工參保基本養(yǎng)老保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，是法律強(qiáng)制性規(guī)定，用人單位與職工不能通過(guò)合意的方式進(jìn)行變更。

本案中，林平之、華山公司雙方采用由勞動(dòng)者直接領(lǐng)取本應(yīng)由用人單位直接繳存到社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的保險(xiǎn)費(fèi)，而未到社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)辦理社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)的行為，不符合法律的規(guī)定，由此造成林平之退休后無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，因雙方均存在過(guò)錯(cuò)，林平之、華山公司應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

綜上，一審法院認(rèn)為，林平之于1993年5月至2014年8月在華山公司處工作，華山公司沒(méi)有依據(jù)法律規(guī)定為林平之辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，現(xiàn)因林平之已年滿60周歲，無(wú)法辦理補(bǔ)繳手續(xù)，因此造成損失，華山公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

對(duì)林平之要求華山公司賠償因未辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)而無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。但林平之林平之對(duì)損失的造成也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。

根據(jù)《關(guān)于企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題處理意見(jiàn)的通知》，按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金的人員，其基本養(yǎng)老金按最低工資標(biāo)準(zhǔn)的60%發(fā)放。2014年度，林平之所在縣月最低工資標(biāo)準(zhǔn)為950元。故華山公司每月支付950×60%×50%=285元。

同時(shí)，因林平之林平之與華山公司就基本養(yǎng)老保險(xiǎn)達(dá)成的合意無(wú)效，林平之應(yīng)返還其實(shí)際領(lǐng)取的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條的規(guī)定，判決如下：

一、華山公司應(yīng)于每月20日前向林平之支付因未辦理社會(huì)保險(xiǎn)而無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的損失285元。（隨最低工資標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整而調(diào)整）；

二、林平之應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)將其領(lǐng)取的29520元退還給華山公司；

三、駁回林平之的其他訴訟請(qǐng)求。

【提起上訴】

一審判決后，林平之不服，向二審法院提起訴訟。

主要上訴理由是：

《福建省城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》第四十條規(guī)定：“企業(yè)和城鎮(zhèn)個(gè)體勞動(dòng)者不按規(guī)定參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)辦理登記手續(xù)的，由受勞動(dòng)保障行政部門(mén)委托的地方稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令其限期參加；逾期仍不參加的，追辦基本養(yǎng)老保險(xiǎn)登記手續(xù)，并對(duì)企業(yè)法定代表人處以5000元至10000元罰款。”第四十五條規(guī)定：“職工和退休人員享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，可以依法向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁不服的，可以向人民法院起訴。”

由此可見(jiàn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》等法律規(guī)定，為林平之辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)登記手續(xù)是華山公司的法定義務(wù)，由于華山公司沒(méi)有按規(guī)定為林平之辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)登記手續(xù)，后又以養(yǎng)老保險(xiǎn)登記手續(xù)不能補(bǔ)辦為由，一直未給林平之辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)登記手續(xù)，造成林平之60周歲后無(wú)法享受后社會(huì)保險(xiǎn)待遇，其過(guò)錯(cuò)應(yīng)由華山公司全部承擔(dān)，林平之沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

雖然，從2009年以后到2014年8月，華山公司每個(gè)月支付給林平之保險(xiǎn)費(fèi)180元，2014年8月份，林平之已年滿60周歲，華山公司再補(bǔ)林平之2001年至2008年養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)17280元。但均無(wú)法補(bǔ)償林平之退休后無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的損失，華山公司應(yīng)當(dāng)向林平之全部賠償因未辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)而無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)待遇的損失。

最終，本案在二審法官調(diào)解下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議如下：

一、華山公司應(yīng)于每月20日前向林平之支付因未辦理社會(huì)保險(xiǎn)而無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的損失285元。（隨最低工資標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整而調(diào)整）；

二、林平之無(wú)須將其領(lǐng)取的保險(xiǎn)費(fèi)29520元退還給華山公司。

【實(shí)務(wù)評(píng)析】

本案是職工退休后無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇而與用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的案件。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：用人單位應(yīng)否賠償退休職工因未辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)而無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的損失。

本案一審法院判決支持林平之要求用人單位賠償無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的損失，卻認(rèn)為林平之對(duì)損失的造成也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。此判決是否妥當(dāng)，值得商榷。

《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定：國(guó)家建立基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)制度，保障公民在年老、疾病、工傷、失業(yè)、生育等情況下依法從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。 第十條規(guī)定：職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第一條規(guī)定：勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。

在實(shí)踐中，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)為由要求用人單位補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，或者用人單位已經(jīng)為勞動(dòng)者辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，但由于用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭(zhēng)議，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，仲裁庭或法院通常不予受理。

但由于用人單位未辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，勞動(dòng)者年老、疾病、工傷、失業(yè)、生育等情況下無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，勞動(dòng)者可以要求用人單位賠償。

只是養(yǎng)老保險(xiǎn)必須在達(dá)到退休年齡后才能主張和享受，由于勞動(dòng)者在同一用人單位工作到退休年齡且工作時(shí)間十五年以上比較少。通常工作時(shí)間較短，達(dá)到退休年齡后，已工作過(guò)好幾個(gè)單位，對(duì)以前工作過(guò)的用人單位，時(shí)效是否超過(guò)，爭(zhēng)議較大。

很多勞動(dòng)者自已不愛(ài)參加社會(huì)保險(xiǎn)，要求用人單位直接將保險(xiǎn)費(fèi)付給勞動(dòng)者，而很多用人單位認(rèn)為只要和勞動(dòng)者達(dá)成合意，直接將保險(xiǎn)費(fèi)付給勞動(dòng)者，用人單位就不要承擔(dān)賠償責(zé)任。

其實(shí)，按法律規(guī)定：為職工參保基本養(yǎng)老保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，是法律強(qiáng)制性規(guī)定，用人單位與職工不能通過(guò)合意的方式進(jìn)行變更。

因此，本案給用人單位的啟示：應(yīng)當(dāng)及時(shí)為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，讓勞動(dòng)者在年老、疾病、工傷、失業(yè)、生育等情況下依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。否則，用人單位就要承擔(dān)賠償責(zé)任。