銀行發(fā)現(xiàn)后，即向法院起訴要求債務人立即還款，并主張對原抵押房屋含拆遷安置的二套房均享有優(yōu)先受償權。

福州中院觀點最終是這樣的：

一、抵押房屋被拆遷后，抵押權效力及于拆遷安置房，無需重新辦理抵押登記（標題系蔡律師根據(jù)裁判理由概括，非法院原文，下同）

《物權法》第一百七十四條規(guī)定“擔保期間，擔保財產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔保物權人可以就獲得的保險金、賠償金或者補償金等優(yōu)先受償。被擔保債權的履行期未屆滿的，也可以提存該保險金、賠償金或者補償金等。”該條系擔保物權的物上代位權的相關規(guī)定，即擔保財產(chǎn)發(fā)生毀損、滅失或者被征收等情形時，擔保物權的效力及于擔保財產(chǎn)的替代物，由于替代物與原抵押物具有經(jīng)濟上的“同一性”，因此擔保物權的物上代位僅是原擔保物權追及效力的體現(xiàn)，而并非是一種新的擔保物權，無需以重新進行抵押登記為要件。

二、安置房已過戶變更至買受人名下，則銀行抵押權不能對抗買受人，優(yōu)先受償權被阻斷

其中一套安置房已于2020年7月21日因買賣過戶至案外人名下，發(fā)生了所有權變動登記，銀行的抵押權效力雖可追及至該安置房，但由于其從未就該安置房進行過抵押登記，即進行過抵押權的公示，為保證物權公示的信賴利益，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第六十七條：“抵押權存續(xù)期間，抵押人轉讓抵押物未通知抵押權人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權人仍可以行使抵押權；取得抵押物所有權的受讓人，可以代替?zhèn)鶆杖饲鍍斊淙總鶆眨沟盅簷嘞麥纭Ｊ茏屓饲鍍攤鶆蘸罂梢韵虻盅喝俗穬敗Ｈ绻盅何镂唇?jīng)登記的，抵押權不得對抗受讓人，因此給抵押權人造成損失的，由抵押人承擔賠償責任。”之規(guī)定，銀行的抵押權不能對抗受讓人，優(yōu)先受償權受阻斷，但銀行可以向抵押人主張相應損害賠償責任。

三、債務人將安置房贈與給女兒，系惡意串通，其贈與行為無效，但考慮到另一抵押權人系善意取得，則銀行抵押權應次于信用社抵押權

另一安置房雖發(fā)生物權變動，但系通過贈與方式過戶至債務人女兒名下，債務人與女兒惡意串通損害債權人銀行的利益，根據(jù)《民法總則》第一百五十四條：“行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權益的民事法律行為無效。”之規(guī)定，該轉讓行為應當認定為無效。銀行的抵押權可追及至該安置房。

但該房產(chǎn)過戶至債務人女兒后，被女兒抵押于信用社，并辦理抵押登記手續(xù)，根據(jù)《物權法》第一百零六條：“無處分權人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉讓；（三）轉讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。當事人善意取得其他物權的，參照前兩款規(guī)定。”之規(guī)定，銀行未提供證據(jù)證明信用社非善意第三人，信用社的抵押權仍可根據(jù)上述善意取得制度依法成立。且該抵押權已經(jīng)經(jīng)過登記對外公示，而銀行對該安置未辦理抵押登記手續(xù)，根據(jù)《物權法》第一百九十九條：“同一財產(chǎn)向兩個以上債權人抵押的，拍賣、變賣抵押財產(chǎn)所得的價款依照下列規(guī)定清償：（一）抵押權已登記的，按照登記的先后順序清償；順序相同的，按照債權比例清償；（二）抵押權已登記的先于未登記的受償；（三）抵押權未登記的，按照債權比例清償。”之規(guī)定，銀行的優(yōu)先受償順位應當次于信用社抵押權的順位。

福州律師蔡思斌評析：

本案表面上銀行權利最終仍得到保護，但由于一套安置房出售給案外人無法主張優(yōu)先受償權，另一套安置房雖認定為贈與無效但因已抵押給其他金融機構只能享受次位優(yōu)先受償權，銀行利益還是受到一定影響。不過，本案借貸金額不大，銀行債權還是可以得到全額實現(xiàn)的。可見，對于辦理抵押登記的債權亦不可疏忽，對于有拆遷可能的房屋抵押權亦應重點關注，及時采取債權保護措施。

索引案例：(2022)閩01民終1381號，以上涉及名字均為化名

蔡思斌

2022年10月12日

溫某與張某原系夫妻關系，2018年9月2日在北京市懷柔區(qū)溫某駕駛小型客車與王某發(fā)生交通事故，造成王某受傷，車輛損壞。本次事故經(jīng)交警認定溫某承擔全部責任，王某無責任。張某與溫某登記離婚日期為2018年9月3日。2019年1月25日，王某以機動車交通事故責任糾紛為由將溫某起訴至法院，法院判決溫某賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、就醫(yī)交通等費用。后王某提起本案訴訟，要求溫某的配偶張某對前述債務承擔連帶責任。

一審北京懷柔法院觀點

本案爭議焦點為溫某與張某在婚姻關系存續(xù)期間，溫某駕車致王某受傷所產(chǎn)生的侵權之債是否屬于夫妻共同債務。機動車道路交通事故侵權，屬于特殊侵權，與一般侵權實行過錯歸責原則不同。侵權行為之債專屬于個人債務的一般歸責原則，不完全適用于道路交通事故侵權責任主體的認定。確定交通事故責任的主體有兩個標準，一是運行支配，二是運行利益的歸屬。所謂運行支配，是指對機動車的運行具有支配和控制的權利。對于運行利益的認定，除了謀取經(jīng)濟利益以外，還應當包括機動車的運行為家庭帶來的生活便利甚至享受，機動車只要用于家庭共同生活，包括家庭正常的社會交往活動，就應該視為家庭生活的一部分，機動車的運行利益如果已為夫妻共享，所產(chǎn)生的侵權之債，則也應當由夫妻共同承擔。

本案中，首先，機動車變更信息查詢單載明了車輛×××的變更日期為2019年5月14日，變更前所有人溫某。本案交通事故發(fā)生時間為2018年9月2日，且，張某稱與溫某登記離婚日期為2018年9月3日，故在侵權行為發(fā)生之時，張某與溫某還未解除婚姻關系，涉案車輛應屬于溫某、張某夫妻共同財產(chǎn)，夫妻雙方對該車輛享有平等的處置、支配權。其次，雖然在侵權法律關系中，溫某為侵權人，但庭審中張某所述發(fā)生交通事故時因為孩子想父親了，所以其與孩子在涉案車輛上，綜合王某、張某雙方提交的證據(jù)及陳述，可以認定在此過程中機動車的運行利益由雙方共同享有，其運行風險亦應當由溫某、張某夫妻共同承擔，因此，溫某因此次交通事故而承擔的侵權債務為其與張某的夫妻共同債務。

二審北京第三中院觀點

侵權之債原則上為個人之債，但該侵權行為系因家庭勞動、經(jīng)營等家事活動的產(chǎn)生或其收益歸家庭使用的，應認定為夫妻共同債務。本案中，交通事故發(fā)生時間為2018年9月2日，張某與溫某登記離婚時間為2018年9月3日，故侵權行為發(fā)生之時處于張某與溫某夫妻關系存續(xù)期間。結合交通事故發(fā)生時張某與孩子在涉案車輛上的情況、張某與溫某婚姻關系存續(xù)期間、雙方提交的證據(jù)及陳述，一審法院認定機動車的運行利益歸家庭使用，案涉侵權之債為夫妻共同債務并無不當，且一審法院已進行詳細論述，本院在此不予贅述，依法予以維持。

福州律師蔡思斌評析：

由于侵權之債具有較強的人身依附性，夫妻另一方對該債務的產(chǎn)生并不具有共同舉債的合意，也不存在享受該債務帶來的利益，因此對于侵權之債原則上為個人之債。但本案不同之處在于，溫某的職業(yè)系司機，其駕駛客車是為了賺取收入用于家庭日常生活，產(chǎn)生交通事故的基礎是為了夫妻共同生活謀取利益，溫某駕駛客車的行為屬于家庭生產(chǎn)經(jīng)營的一部分，由此產(chǎn)生的收益與風險亦應由夫妻雙方共同承擔，因此該筆侵權之債應當認定為夫妻共同債務更為合適。反之，若溫某駕駛車輛產(chǎn)生的交通事故系因其與朋友喝酒后醉酒駕駛所導致，那其配偶未從中收益，亦無預料該風險的可能，此時則不屬于夫妻共同債務。

案例索引：(2021)京03民終11952號，當事人系化名并有刪節(jié)。

蔡思斌

2022年5月11日

程男、吳女系夫妻關系。婚姻關系存續(xù)期間，程男、吳女購買了別克牌（車牌號閩Ａ1××××）小型轎車一輛。2019年10月29日，程男給吳女出具一張約定記載：“我程男今后欠下的所有債務和賺錢跟吳女無關，吳女名下的財產(chǎn)歸她所有”。2020年5月20日雙方經(jīng)閩清縣人民法院（2020）閩0124民初973號民事調(diào)解準予離婚。離婚后，程男提起訴訟，要求分割吳女名下別克牌車輛及程男名下債務。

一審閩清縣法院觀點：

程男、吳女離婚前關于財產(chǎn)分割及債務承擔達成的約定，系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，對雙方具有法律約束力。關于別克牌小車權屬，夫妻共同財產(chǎn)約定及微信聊天記錄中都明確歸吳女所有，現(xiàn)程男主張吳女給付車輛折價補償款70000元，事實與理由不足，不予支持。

關于閩清縣人民法院（2019）閩0124民初1613號、（2020）閩0124民初1285號民事判決書所確認的債務，程男主張該債務是其與吳女共同經(jīng)營東莞市金烽箱包有限公司所負債務，吳女應承擔50%債務，對其主張，程男應承擔舉證責任，但其所舉證據(jù)不足以證明其主張，依法應承擔舉證不利的法律后果。故對于程男主張吳女承擔案涉50%債務的訴訟請求，事實與理由不足，不予支持。

對于吳女主張分割夫妻存續(xù)期間程男所投資項目財產(chǎn)，但其所舉證據(jù)不足以證明其主張，不予認定與支持。綜上所述，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第八條《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回程男的訴訟請求。

二審福州中院觀點：

本案系離婚后財產(chǎn)糾紛。對雙方爭議的兩個焦點問題分析認定如下：一、吳女是否承擔程男所欠生效判決債務的問題。程男認為其出具給吳女約定記載的“今后所欠的所有債務和賺錢跟吳女無關”，是指出具時間2019年10月29日之后產(chǎn)生的債務，而兩份生效判決的債務均發(fā)生在該時間之前。吳女對此不予認可，并提交雙方關于離婚財產(chǎn)分割的對話視頻。在該視頻對話中，程男同意吳女名下的車子一輛歸吳女。在該視頻中，關于債務問題，吳女問：“你欠的負債怎么處理？”程男回答：“自己還，自己欠的自己還。”雖然從視頻中程男回答問題的表情看帶有戲謔的外觀，但視頻對話的內(nèi)容與程男自己手寫的交由吳女持有的書面承諾內(nèi)容基本一致，故該視頻對話內(nèi)容系程男的真實意思表示，是其追求的法律后果。結合視頻對話中雙方上述問答的內(nèi)容，程男在書面承諾中所稱的“今后”債務應理解為泛指今后所欠的債務和未還債務，而不是指出具書面承諾時間后產(chǎn)生的債務。程男的書面承諾交由吳女持有，該書面承諾應認定為夫妻關系存續(xù)期間夫妻雙方財產(chǎn)書面約定，夫妻財產(chǎn)包括共同債權、債務。據(jù)此，吳女按約定不承擔案涉兩份生效判決的債務。

二、程男是否享有吳女名下車輛一半的權益的問題。根據(jù)程男交給吳女的書面承諾，吳女名下車輛約定由吳女所有，程男不享有該車的權益。據(jù)此，程男關于債務承擔及分割車輛的上訴理由均不采納，一審判決正確。

蔡思斌律師評析：

在上述案例中，雖然夫妻雙方在婚內(nèi)沒有簽署書面的協(xié)議，但是一方通過出具書面約定的方式對債務承擔和財產(chǎn)分割作出了意思表示，亦對雙方有法律約束力。而在書面約定中因文字內(nèi)容表述簡介概要，其中“今后”二字易產(chǎn)生歧義，進而引發(fā)訴訟。

法院最終認定“今后”債務應理解為泛指今后所欠的債務和未還債務，而不是指出具書面承諾時間后產(chǎn)生的債務的理由，除了該書面約定外，還因為吳女提供了雙方談判時的視頻予以佐證。結合視頻中程男陳述與書面約定，法院最終認定雙方當時的真實意思表示是對今后所欠的債務和未還債務的一并約定。

因此，該案例也提醒大家，一方面，在出具書面憑證等材料時應當進行明確、具體的約定，防止發(fā)生歧義；另一方面，未簽訂書面合同的情況下，亦可保留雙方談判時的錄音、視頻、微信或短信聊天記錄等，以明確雙方真實意思表示。

案例索引：(2021)閩01民終860號，以上涉及人名均為化名

蔡思斌

2021年9月7日