轉(zhuǎn)自：法務之家

中華人民共和國最高人民法院民事判決書(2016)最高法民終613號，對借貸合同約定律師費的爭議作了明確答復：

1、原告通過訴訟方式實現(xiàn)其債權(quán)，為此支付了律師、訴訟等相關(guān)費用，根據(jù)涉案借款合同的約定，該費用應由被告負擔。

2、原告與律師事務所之間有《委托代理協(xié)議》，簽訂即生效且已經(jīng)履行代理職責，法院判決被告承擔原告為實現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費用具有事實依據(jù)。

3、至于律師事務所是否開具發(fā)票，與被告依約承擔的律師費用不具有對等關(guān)系，被告以受托人未開具發(fā)票作為拒絕承擔律師費用的不予支持。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

(2016)最高法民終613號

上訴人(原審被告)：李強，男，1964年12月19日出生，滿族，住江西省南昌市青山湖區(qū)。

委托訴訟代理人：曹新春，江西英華律師事務所律師。

被上訴人(原審原告)：吳曉光，男，1963年6月26日出生，漢族，住江西省南昌市青云譜區(qū)。

委托訴訟代理人：劉良歡，江西中矗律師事務所律師。

委托訴訟代理人：戴高翔，江西中矗律師事務所律師。

原審被告：楊娟，女，1969年7月22日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。

委托訴訟代理人：曹新春，江西英華律師事務所律師。

原審被告：楊璐，女，1990年9月2日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。

委托訴訟代理人：曹新春，江西英華律師事務所律師。

原審被告：東莞光輝鞋業(yè)有限公司，住所地廣東省東莞市塘廈鎮(zhèn)宏業(yè)工業(yè)區(qū)。

法定代表人：楊璐，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：曹新春，江西英華律師事務所律師。

原審被告：曹忠，男，1963年5月14日出生，漢族，住江西省南昌市東湖區(qū)。

原審被告：東莞市安銘實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地廣東省東莞市塘廈鎮(zhèn)宏業(yè)北路190A-21號。

法定代表人：常田豐，該公司總經(jīng)理。

上訴人李強因與被上訴人吳曉光及原審被告楊娟、楊璐、曹忠、東莞光輝鞋業(yè)有限公司(以下簡稱光輝公司)、東莞市安銘實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱安銘公司)民間借貸糾紛一案，不服江西省高級人民法院(2015)贛民一初字第12號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人李強、原審被告楊娟、楊璐、光輝公司的委托訴訟代理人曹新春，吳曉光的委托訴訟代理人戴高翔到庭參加訴訟，曹忠經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，安銘公司經(jīng)公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李強上訴請求：1.撤銷一審判決第二項，改判由吳曉光承擔其所應支付的律師服務費20萬元;2.二審訴訟費用由吳曉光承擔。事實和理由：1.現(xiàn)有關(guān)于律師費承擔規(guī)定僅適用于部分領(lǐng)域，不能當然理解為敗訴方(有過錯方)承擔律師費的法律依據(jù);2.是否聘請律師是當事人的權(quán)利，而不是必須行為，法院不應因當事人是否聘請律師而改變案件審理結(jié)果，因此聘請律師與提起訴訟并不具有必然的因果關(guān)系;3.我國現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定對律師收費標準沒有統(tǒng)一，且當事人和委托律師之間可自行協(xié)商，因此由法院界定收費的準確性有很大難度。綜上，請求二審法院改判由吳曉光承擔其所應支付的律師費20萬元。

吳曉光辯稱，一審判決李強承擔律師費合法有據(jù)，請求駁回李強的上訴請求。

楊娟、楊璐、曹忠、光輝公司、安銘公司未作答辯。

吳曉光向一審法院起訴請求：2013年12月9日，經(jīng)曹忠保薦，李強、楊娟以房地產(chǎn)開發(fā)急需資金為由提出向吳曉光借款，為此，吳曉光與李強、楊娟、光輝公司、安銘公司、曹忠六方簽訂了一份《借貸合同》，約定:李強、楊娟向吳曉光借款人民幣5000萬元整;借款期限為壹年，以吳曉光實際放款時間起算;利息按年息50%計算，即年利息為2500萬元整(利息不包括稅費，稅費由李強、楊娟承擔);如李強、楊娟違約，吳曉光采取維權(quán)措施所產(chǎn)生的費用，包括但不限于調(diào)查費、訴訟費、律師費等，由李強、楊娟承擔;光輝公司、安銘公司、曹忠對李強、楊娟履行本合同的全部義務向吳曉光提供連帶責任的保證擔保;本合同在履行中發(fā)生任何糾紛協(xié)商不成，由江西省內(nèi)的人民法院裁定。合同簽訂后，根據(jù)合同約定及李強、楊娟的付款委托，吳曉光委托江西電聯(lián)實業(yè)發(fā)展有限責任公司將借款5000萬元分四筆轉(zhuǎn)入了光輝公司賬戶。然而借款到期后，李強、楊娟卻不按合同約定歸還借款本息;光輝公司、安銘公司、曹忠也遲遲不按合同約定履行其連帶清償義務，吳曉光多次催討無果。為實現(xiàn)自身合法到期債權(quán)，訴請法院判決李強、楊娟立即向吳曉光清償各款項共計8182.3828萬元【其中借款本金5000萬元，利息3065.28萬元(利息從實際借款之日起暫計算至2015年4月8日止，最終計算至全部本息還清之日止)，律師費117.1028萬元】，光輝公司、安銘公司、曹忠對上述各款項承擔連帶清償責任;本案訴訟費、保全費由李強、楊娟、楊璐、光輝公司、安銘公司、曹忠共同承擔。訴訟中吳曉光申請追加被告楊璐，認為吳曉光匯給光輝公司的5000萬元中的3000萬元轉(zhuǎn)移給李強、楊娟之女，光輝公司的控股股東及法定代表人楊璐的個人賬戶，其余2000萬元也轉(zhuǎn)移給了李強、楊娟、楊璐的家庭公司賬戶，嚴重影響了李強、楊娟、光輝公司的償還能力。本案的《借款合同》也是楊璐代表光輝公司簽訂，并簽署了光輝公司同意貸款的股東會決議。楊璐將吳曉光轉(zhuǎn)入公司賬戶的借款據(jù)為己有，嚴重損害了債權(quán)人的利益，故要求法院判令楊璐共同對吳曉光的債權(quán)承擔連帶清償責任。

一審法院認定事實：2013年12月5日，光輝公司形成《股東會決議》，全體股東一致同意公司為李強、楊娟夫妻向吳曉光借款本息7500萬元提供連帶責任的保證，股東楊璐和鄭嘉在《股東會決議》上簽名并捺手印。2013年12月6日，安銘公司形成《股東會決議》，全體股東一致同意公司為李強、楊娟夫妻向吳曉光借款本息7500萬元提供連帶責任的保證，股東江西維博電子發(fā)展有限公司和深圳市律銘工程管理有限公司在《股東會決議》上蓋章，法定代表人李強、鄭嘉簽名并捺手印。2013年12月9日，吳曉光(貸款人)與李強、楊娟(借款人)、光輝公司、安銘公司、曹忠(擔保人)簽訂了一份《借貸合同》，合同約定，李強、楊娟向吳曉光借款人民幣5000萬元整;借款期限為壹年，以吳曉光實際放款時間起算;利息按年利息50%計算，年利息為2500萬元整(利息不包括稅費，稅費由李強、楊娟承擔);借款只限用于光輝公司地塊“三舊”改造開發(fā)項目的經(jīng)營活動，不得用于與其無關(guān)的其他經(jīng)營活動(吳曉光同意的除外);如李強、楊娟違約，吳曉光采取維權(quán)措施所產(chǎn)生的費用，包括但不限于調(diào)查費、訴訟費、律師費等，由李強、楊娟承擔;光輝公司、安銘公司、曹忠對李強、楊娟履行本合同的全部義務向吳曉光提供連帶責任的擔保;本合同在履行中發(fā)生任何糾紛協(xié)商不成，由江西省內(nèi)的人民法院裁定。同日，李強、楊娟向吳曉光出具《付款委托書》，委托吳曉光將借款5000萬元付至光輝公司在農(nóng)業(yè)銀行東莞塘廈支行的賬戶。2013年12月12日吳曉光又向江西電聯(lián)實業(yè)發(fā)展有限責任公司出具《付款委托書》，委托江西電聯(lián)實業(yè)發(fā)展有限責任公司將5000萬元借款付至光輝公司的指定賬戶。江西電聯(lián)實業(yè)發(fā)展有限責任公司分別于2013年12月12日匯款2000萬元，2014年1月22日匯款1000萬元，2014年3月3日匯款2000萬元，分四筆匯入了光輝公司指定賬戶。2014年1月22日光輝公司匯款1000萬元至楊璐個人賬戶，2014年3月3日光輝公司匯款2000萬元至楊璐個人賬戶，楊璐用該款購匯后支付了其受讓光輝公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓款。借款到期后，李強、楊娟未按合同約定歸還借款本息。光輝公司、安銘公司、曹忠亦未按合同約定履行擔保義務。吳曉光催討無果，于2015年4月7日，與江西中矗律師事務所簽訂了《委托代理合同》，委托其律師為本案的訴訟代理人，約定吳曉光支付律師服務費20萬元。4月8日吳曉光又委托江西電聯(lián)實業(yè)發(fā)展有限責任公司向江西中矗律師事務所匯款10萬元支付律師服務費。

一審法院認為，本案的爭議焦點為：本案的借款利息按何標準計算?吳曉光的律師費1171028元應否支持?楊璐是否為本案適格被告，應否對李強、楊娟的借款承擔連帶責任?

吳曉光與李強、楊娟、光輝公司、安銘公司、曹忠簽訂的《借貸合同》，系各方當事人的真實意思表示。吳曉光按合同的約定和李強、楊娟的指定，履行了支付5000萬元借款的合同義務。但李強、楊娟未按合同約定的還款時間歸還借款，擔保人光輝公司、安銘公司、曹忠亦未及時履行擔保義務，釀成了本案糾紛。李強、楊娟應當按合同約定償還借款，擔保人光輝公司、安銘公司、曹忠應當按合同的約定對李強、楊娟的借款承擔連帶保證責任。

關(guān)于本案的借款利息按什么標準計算的問題。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。”《借貸合同》約定的借款利息按年利息50%計算，該約定超過了司法解釋規(guī)定的最高限額，超出部分的利息約定無效。一審庭審中吳曉光主張應按年利率36%計算借款利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定的利率保護限額為24%，第二款規(guī)定的年利率36%系針對借款人請求出借人返還已支付利息的情形，本案中借款人李強、楊娟尚未支付借款利息，不符合該司法解釋第二十六條第二款規(guī)定的情形。故本案的借款利息應按年利率24%計算，超出部分依法不予支持。

關(guān)于吳曉光主張的律師費1171028元應否支持的問題。《借貸合同》還約定了如李強、楊娟違約，吳曉光采取維權(quán)措施所產(chǎn)生的費用，包括但不限于調(diào)查費、訴訟費、律師費等由李強、楊娟承擔。吳曉光與江西中矗律師事務所簽訂了《委托代理合同》，約定其應支付的一審律師服務費20萬元，實際支付10萬元。李強、楊娟、楊璐認為江西中矗律師事務所未開具發(fā)票，不應支持吳曉光的該項訴請。一審法院認為，《借貸合同》中約定了如李強、楊娟違約應支付吳曉光維權(quán)所產(chǎn)生的律師費等費用。吳曉光與江西中矗律師事務所簽訂的《委托代理合同》約定的一審代理費用為20萬元，委托合同為諾成性合同，雙方簽訂即發(fā)生法律效力，且江西中矗律師事務所已經(jīng)履行了代理職責，吳曉光亦應按《委托代理合同》的約定支付律師代理費。故吳曉光主張的律師費1171028元無事實依據(jù)，但20萬元律師費有合同依據(jù)，應予支持。

關(guān)于楊璐是否為本案適格被告，應否對李強、楊娟的借款承擔連帶責任的問題。2014年1月22日吳曉光向光輝公司匯款1000萬元，同日光輝公司即匯款1000萬元至楊璐個人賬戶，2014年3月3日吳曉光向光輝公司匯款2000萬元，同日光輝公司即匯款2000萬元至楊璐個人賬戶，楊璐將此款用于支付個人股權(quán)轉(zhuǎn)讓款?！吨腥A人民共和國公司法》第二十條規(guī)定：“公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權(quán)人的利益?！竟蓶|濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。”楊璐作為光輝公司的法定代表人和實際控股人，明知該借款是用于光輝公司地塊“三舊”改造開發(fā)項目的經(jīng)營活動，但其卻將該款用于支付個人股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，損害了公司和債權(quán)人的合法權(quán)益，與吳曉光有直接的利害關(guān)系。吳曉光要求追加楊璐為本案被告，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，楊璐對其接受的3000萬元借款及利息應當依法承擔連帶責任。

綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款，《中華人民共和國公司法》第二十條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、李強、楊娟于判決生效之日起十日內(nèi)向吳曉光償還借款本金5000萬元并按年利率24%支付借款利息。2013年12月12日至2014年1月21日期間按本金2000萬元計息，2014年1月22日至2014年3月2日期間按本金3000萬元計息，自2014年3月3日起至付清之日止按本金5000萬元計息。二、李強、楊娟于判決生效之日起十日內(nèi)向吳曉光支付律師服務費20萬元。三、光輝公司、安銘公司、曹忠對第一、二項的款項承擔連帶責任。四、楊璐對李強、楊娟償還借款本金3000萬元及按年利率24%支付借款的利息承擔連帶責任(2014年1月22日至2014年3月2日期間按本金1000萬元計息，自2014年3月3日起至付清之日止按本金3000萬元計息)。四、駁回吳曉光的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費450919.14元，財產(chǎn)保全費5000元，共計455919.14元，由吳曉光負擔87919.14元，李強、楊娟負擔368000元，光輝公司、安銘公司、曹忠、楊璐對李強、楊娟負擔部分承擔連帶責任。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相同。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：一審法院判決李強、楊娟承擔律師費是否正確。

根據(jù)本案各方當事人之間《借貸合同》約定，如李強、楊娟違約，吳曉光采取維權(quán)措施所產(chǎn)生的費用，包括但不限于調(diào)查費、訴訟費、律師費等，由李強、楊娟承擔。該約定系各方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效，各方當事人應誠信履行。吳曉光為實現(xiàn)債權(quán)提起本案訴訟而與江西中矗律師事務所簽訂了《委托代理合同》，合同約定吳曉光需支付律師費20萬元，該20萬元為吳曉光根據(jù)約定所必須負擔的成本，且已部分履行。故一審判決李強、楊娟承擔20萬元律師費有事實及法律依據(jù);李強上訴主張律師費不構(gòu)成訴訟的必然成本，不應由其承擔的理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，李強的上訴請求不能成立，應予駁回;一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4300元，由李強負擔。

本判決為終審判決。

審判長　王　 友　 祥

審判員　王　 毓　 瑩

審判員　王　　　　丹

二〇一七年三月十七日

書記員　王永明(兼)

書　記　員　　丁　波