二是關(guān)于借款合同效力問(wèn)題。實(shí)際借款人被認(rèn)定貸款詐騙犯罪，意味著刑事判決已經(jīng)認(rèn)定實(shí)際借款人為借款合同當(dāng)事人。依據(jù)前述規(guī)則，如果民事訴訟也認(rèn)定實(shí)際借款人為借款合同當(dāng)事人，就涉及構(gòu)成貸款詐騙罪是否影響合同效力問(wèn)題。在認(rèn)定合同效力時(shí)，要依據(jù)民法典有關(guān)民事法律行為效力的規(guī)則來(lái)認(rèn)定，而不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為只要構(gòu)成犯罪，就應(yīng)一律認(rèn)定合同無(wú)效。在貸款詐騙犯罪場(chǎng)合，依據(jù)民法典第一百四十八條有關(guān)欺詐的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同為可撤銷(xiāo)合同。應(yīng)當(dāng)注意的是，在合同效力歸屬（即當(dāng)事人認(rèn)定）上，刑事判決認(rèn)定實(shí)際借款人構(gòu)成貸款詐騙犯罪，并不當(dāng)然意味著民事訴訟也必須認(rèn)定借款合同就發(fā)生在出借人和實(shí)際借款人之間。換言之，在行為的法律效果歸屬問(wèn)題上，也要依據(jù)民法典第九百二十五條、第九百二十六條等規(guī)定來(lái)確定借款合同的當(dāng)事人。如果民事判決認(rèn)定名義借款人是借款合同當(dāng)事人的，此時(shí)實(shí)際借款人構(gòu)成貸款詐騙罪并不影響借款合同的效力。
三是關(guān)于名義借款人的責(zé)任及其與刑事責(zé)任的協(xié)調(diào)問(wèn)題。如果認(rèn)定合同關(guān)系發(fā)生在實(shí)際借款人和出借人之間，因名義借款人不是合同當(dāng)事人，其無(wú)須承擔(dān)借款合同項(xiàng)下的責(zé)任。如果民事判決認(rèn)定合同關(guān)系發(fā)生在名義借款人與出借人之間，則名義借款人根據(jù)民事判決承擔(dān)借款合同項(xiàng)下的還本付息責(zé)任，實(shí)際借款人根據(jù)刑事判決承擔(dān)退贓退賠責(zé)任，二者構(gòu)成不真正連帶責(zé)任，不存在比例責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任的問(wèn)題。此時(shí)，人民法院要在執(zhí)行環(huán)節(jié)做好協(xié)調(diào)工作，避免債權(quán)人重復(fù)受償。
（摘自《法答網(wǎng)精選答問(wèn)（第四批）》，載《人民法院報(bào)》2024年4月11日第7版）
案例要旨：“借名貸款”系指實(shí)際用款人借用他人名義簽訂借款合同辦理貸款手續(xù)，所貸款項(xiàng)由實(shí)際用款人使用的行為，司法實(shí)踐中對(duì)此存在認(rèn)定分歧。檢察機(jī)關(guān)在辦理該類(lèi)案件中，應(yīng)綜合合同簽訂、履行等事實(shí)，準(zhǔn)確認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)主體。
2.?出借人不得以借款用途為由請(qǐng)求合同外第三人承擔(dān)違約責(zé)任——汽運(yùn)公司訴胡某等民間借貸糾紛案
案例要旨：在民間借貸糾紛中，借款合同由出借人與債務(wù)人簽訂，用途未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的，實(shí)際使用人均不承擔(dān)還款責(zé)任，出借人不得以借款用途為由請(qǐng)求合同外第三人承擔(dān)違約責(zé)任。
3.?替他人簽借款合同，應(yīng)由簽字人承擔(dān)還款義務(wù)——李某與劉某民間借貸糾紛案
案例要旨：名義借款人替實(shí)際借款人簽字借款，雖然出借人知道借款使用人為實(shí)際借款人，但其并未與實(shí)際借款人達(dá)成借款合意，還款義務(wù)仍應(yīng)由名義借款人承擔(dān)。
4.?名義借款人在借款時(shí)沒(méi)有向債權(quán)人披露實(shí)際借款人的存在的，應(yīng)由名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任——秦某訴張某民間借貸糾紛案
案例要旨：根據(jù)合同相對(duì)性原則，名義借款人在借款時(shí)沒(méi)有向債權(quán)人披露實(shí)際借款人的存在的，應(yīng)由名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任。名義借款人履行債務(wù)后，可向?qū)嶋H借款人追償。
5.?名義借款人與實(shí)際借款人之間的約定不能對(duì)抗出借人，且實(shí)際借款人刑事判決不影響出借人請(qǐng)求名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任——唐某訴滕某民間借貸糾紛案
案例要旨：在民間借貸糾紛中，在名義借款人與實(shí)際借款人不一致的情況下，名義借款人如何使用借款以及實(shí)際借款人均不影響名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任，名義借款人與實(shí)際借款人之間的約定不能對(duì)抗出借人，且實(shí)際借款人刑事判決不影響出借人請(qǐng)求名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任，名義借款人可承擔(dān)還款責(zé)任后向?qū)嶋H借款人追償。
案例來(lái)源：江蘇法院網(wǎng)，發(fā)布日期：2021年2月24日
這就是通常所說(shuō)的“甲貸乙用”。近年來(lái)，實(shí)際用款人因?yàn)橘J款集中度、貸款投向等監(jiān)管政策限制，或?yàn)榱死弥мr(nóng)支小等財(cái)政貼息貸款優(yōu)惠政策進(jìn)行制度套利，委托他人或利用他人名義向商業(yè)銀行貸款，在實(shí)際用款人無(wú)力歸還貸款時(shí)，名義借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一。我們認(rèn)為，這種情況與“冒名貸款”不同，名義借款人與實(shí)際用款人之間存在著委托借款的合意，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)銀行在訂立合同時(shí)是否知道實(shí)際用款人的存在分別適用《民法典》第925條、第926條規(guī)定的間接代理制度。一是，商業(yè)銀行在簽訂借款合同時(shí)知道實(shí)際用款人和名義借款人之間的代理關(guān)系的，該借款合同直接約束商業(yè)銀行和實(shí)際借款人，名義借款人不承擔(dān)還本付息的合同責(zé)任，實(shí)踐中簡(jiǎn)單適用《民法典》第146條規(guī)定的做法，將名義借款人簽訂的合同認(rèn)定為虛偽表示、將實(shí)際借款人簽訂的合同認(rèn)定為隱匿行為，并判令名義借款人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，既不符合法理，社會(huì)效果也差。二是，商業(yè)銀行在訂立合同時(shí)不知道委托借款關(guān)系的，名義借款人在訴訟中以應(yīng)當(dāng)由實(shí)際用款人承擔(dān)責(zé)任作為抗辯事由的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加實(shí)際用款人參加訴訟，并向商業(yè)銀行釋明其有權(quán)選擇相對(duì)人，商業(yè)銀行選定實(shí)際用款人作為合同相對(duì)人的，人民法院不得判令名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任；商業(yè)銀行選定名義借款人作為合同相對(duì)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)釋明名義借款人在本案中向?qū)嶋H用款人提出權(quán)利主張，在判令名義借款人承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，判令實(shí)際用款人向名義借款人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決。
實(shí)踐中，為有意逃避監(jiān)管，小額貸款公司往往會(huì)人為地將大額貸款劃分為多筆小額貸款公司，由此出現(xiàn)名義借款人與實(shí)際用款人錯(cuò)位的問(wèn)題。比如，溫州市龍灣區(qū)法院受理的溫州忠義集團(tuán)有限公司等作為被告的26起系列案件，立案標(biāo)的高達(dá)3756萬(wàn)元。其中溫州忠義集團(tuán)有限公司作為借款人的案件僅1起，標(biāo)的為1000萬(wàn)元；其他25位借款人或?yàn)闇刂葜伊x集團(tuán)有限公司股東，或?yàn)閱T工，很多借款人其實(shí)都是“名義借款人”。這種將大額借款拆分的做法，一定程度上增加了催收貸款的對(duì)象，表面上看似乎有利于小額貸款公司債權(quán)的保護(hù)，但實(shí)則不然。一旦出現(xiàn)借款逾期不能償還的情形，小額貸款公司起訴借款人與實(shí)際用款人時(shí)，名義借款人通常辯稱(chēng)借款沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，或小額貸款公司明知借款關(guān)系實(shí)際發(fā)生在其與實(shí)際用款人之間為由進(jìn)行抗辯。對(duì)于小額貸款公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)的名義借款人與實(shí)際用款人錯(cuò)位的問(wèn)題，若小額貸款公司明知甚至操縱名義借款人訂立合同、卻將款項(xiàng)實(shí)際交付于實(shí)際用款人的，應(yīng)由實(shí)際用款人承擔(dān)償還責(zé)任。若小額貸款公司不知上述情況的，根據(jù)合同相對(duì)性原則，此類(lèi)案件中名義借款人是適格被告。由于案件審理結(jié)果與實(shí)際用款人有利害關(guān)系，有必要列實(shí)際用款人為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。實(shí)體處理上，仍應(yīng)由名義借款人向小額貸款公司承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際用款人向借款人承擔(dān)責(zé)任。
第九百二十五條 【委托人介入權(quán)】受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人；但是，有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。
第九百二十六條 【委托人對(duì)第三人的權(quán)利和第三人選擇權(quán)】受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利。但是，第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外。
受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但是第三人不得變更選定的相對(duì)人。
委托人行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利的，第三人可以向委托人主張其對(duì)受托人的抗辯。第三人選定委托人作為其相對(duì)人的，委托人可以向第三人主張其對(duì)受托人的抗辯以及受托人對(duì)第三人的抗辯。
來(lái)源：法信
被告劉某因資金周轉(zhuǎn)需要，于2021年10月26向原告韓某借款10萬(wàn)元，約定借款期限為一年，被告楊某在借款合同保證人處簽字并摁手印。雙方對(duì)于保證期間、利息及保證方式均未約定。借款到期后，被告劉某未償還借款，2023年12月23日韓某向法院提起訴訟，要求被告劉某償還原告借款10萬(wàn)及利息，被告楊某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。庭審中劉某對(duì)于借款及其未償還的事實(shí)予以認(rèn)可，楊某則辯稱(chēng)，借款已經(jīng)過(guò)保證期間，其不應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
法院審理
法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第六百六十七條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。第六百七十五條規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。本案中，原告韓某向被告劉某出借資金10萬(wàn)元，期限為一年，借款到期后劉某未按約定償還，視為違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)還款責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告楊某是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第六百八十六條規(guī)定，保證的方式包括一般保證和連帶責(zé)任保證。當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，被告楊某僅僅在借款合同的擔(dān)保人處簽名，并未明確約定擔(dān)保方式，因此根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)為一般擔(dān)保。《中華人民共和國(guó)民法典》第六百九十二條第二款規(guī)定，債權(quán)人與保證人可以約定保證期間，……沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月。正如上面所論述的，本案中原告韓某與被告楊某沒(méi)有約定保證期間，但約定借款使用期限，主債務(wù)履行期限屆滿之日為2022年10月25日，保證期間為2022年10月26日至2023年4月25日，原告韓某在保證期間內(nèi)未向楊某主張權(quán)利，被告楊某免除擔(dān)保責(zé)任。最終，法院判決劉某償還原告韓某借款10萬(wàn)元及相應(yīng)利息，楊某不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。一審判決后，原告韓某提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。
法官說(shuō)法
《中華人民共和國(guó)民法典》自2021年1月1日施行以來(lái)，對(duì)保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式作出明確規(guī)定，保證合同可以是單獨(dú)訂立的書(shū)面合同，也可以是主債權(quán)債務(wù)合同中的保證條款。當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時(shí)屆滿的，視為沒(méi)有約定；沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月。本案中，保證方式約定不明，則應(yīng)認(rèn)定為一般保證。同時(shí)沒(méi)有約定保證期限，但是約定了主債務(wù)履行期限，但原告起訴的時(shí)間超過(guò)了主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月。因原告向保證人主張保證責(zé)任的方式法律認(rèn)可訴訟或仲裁，但在實(shí)踐中雙方當(dāng)事人往往在相互協(xié)商的過(guò)程中耽誤較多時(shí)間，等在債務(wù)人實(shí)在不履行債務(wù)時(shí)才會(huì)選擇向法院起訴，往往會(huì)錯(cuò)過(guò)了保證期限。訴訟時(shí)效的期限往往長(zhǎng)于保證期間，當(dāng)事人可能因?yàn)槭韬稣`認(rèn)為訴訟時(shí)效和保證期間是一回事，導(dǎo)致保證人無(wú)法承當(dāng)保證責(zé)任。同時(shí)保證期間是法定期間，不發(fā)生中止、中斷和延長(zhǎng)。
法條鏈接
《中華人民共和國(guó)民法典》第六百六十七條?借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
第六百七十六條?借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。
第六百七十九條?自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)成立。
第六百八十一條?保證合同是為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí)，保證人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的合同。
第六百八十五條?保證合同可以是單獨(dú)訂立的書(shū)面合同，也可以是主債權(quán)債務(wù)合同中的保證條款。第三人單方以書(shū)面形式向債權(quán)人作出保證，債權(quán)人接收且未提出異議的，保證合同成立。
第六百八十六條?保證的方式包括一般保證和連帶責(zé)任保證。當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。
第六百九十二條?保證期間是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，不發(fā)生中止、中斷和延長(zhǎng)。債權(quán)人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時(shí)屆滿的，視為沒(méi)有約定；沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月。債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主債務(wù)履行期限沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證期間自債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算。
來(lái)源：沂水法院
]]>作者 | 樊婷麗
出品 | 信貸風(fēng)險(xiǎn)管理（ID：minjianjinronglawyer），轉(zhuǎn)載需注明作者及原始出處
民間借貸的主體主要是出借人和借款人，但許多情況下還有其他關(guān)聯(lián)人參與，如擔(dān)保人、居間人、介紹人、見(jiàn)證人等，這些關(guān)聯(lián)人因行為性質(zhì)和法律地位不同，權(quán)利義務(wù)也各不相同。
一、相關(guān)案例
(一)見(jiàn)證人還是借款人?
林某系南京市一房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商。2014年5月6日,經(jīng)朋友李某介紹,認(rèn)識(shí)了在日照市嵐山區(qū)經(jīng)營(yíng)海產(chǎn)品生意的王某,并借給他100萬(wàn)元用于償還銀行貸款。當(dāng)日,王某向林某出具借條一張,李某也在借條上簽了字。借款到期后,王某未能按時(shí)還款,林某遂將王某和李某告上嵐山區(qū)法院,請(qǐng)求判令二人共同承擔(dān)還款責(zé)任。林某向法院提供了該筆借款的借條,借條顯示,李某雖未與王某一樣標(biāo)明身份證號(hào)和手機(jī)號(hào)碼,但確實(shí)在“借款人”下方簽了名,且姓名前未做任何標(biāo)注。法庭上,李某辯解道,林某和王某互相不認(rèn)識(shí),自己介紹了他倆認(rèn)識(shí),100萬(wàn)元不是小錢(qián),為了打消林某的疑慮,能借錢(qián)給王某,自己才簽了名。
2015年4月底,日照市嵐山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,李某具有完全民事行為能力,應(yīng)當(dāng)知道見(jiàn)證人簽字與借款人簽字在法律上須承擔(dān)不同的法律責(zé)任和后果。訴訟中,李某一直以自己是見(jiàn)證人的身份提出抗辯,但未向法庭提供任何證據(jù),依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第76條之規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的,其主張應(yīng)不予支持。
“本案中,李某在借條上簽名時(shí),卻緊挨著‘借款人’下方簽名,且未在其姓名前注明‘見(jiàn)證人’字樣,說(shuō)明其認(rèn)可自己借款人的身份。”法官說(shuō),另外,從其簽名位置的上下對(duì)應(yīng)程度來(lái)看,其簽名完全符合交易習(xí)慣中對(duì)借條上借款人簽名的格式要求,故應(yīng)認(rèn)定李某為借款人,與王某共同承擔(dān)還款責(zé)任。
(二)介紹人還是保證人?
2004年5月，被告潘某、王某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，在淮濱縣吉廟鄉(xiāng)開(kāi)辦大米廠，因資金不足，讓被告李某幫助借錢(qián)。經(jīng)李某介紹，原告王某先后借給潘某、王某某共計(jì)23萬(wàn)元。借款時(shí)雙方約定月息1分，由潘某分別向王某、崔某出具了借條，李某在借條上署了“介紹人”，王某某將其原寫(xiě)給王某的借條抽回后撕毀。
2006年11月4日,原告王某、崔某于起訴被告潘某、王某某、李某時(shí)，李某曾向王某、崔某出具一份承諾，內(nèi)容是：關(guān)于王某某、潘某的財(cái)產(chǎn)提供如下：城關(guān)西城信用社尚忠部有王某某的1套房產(chǎn)，備戰(zhàn)路門(mén)面店3間二層1套;1部大貨車(chē)、1部小車(chē);另有單位工資;在鄭州市開(kāi)的“信陽(yáng)風(fēng)情”飯店。以上財(cái)產(chǎn)法院判決后，(如)潘某、王某某的財(cái)產(chǎn)(執(zhí)行)不到位，李某負(fù)責(zé)追究，提供地址，保證執(zhí)行到位。后產(chǎn)生糾紛并訴諸法院。
王某、崔某對(duì)一審結(jié)果不服，上訴稱(chēng)：原審判決駁回我們對(duì)李某的擔(dān)保責(zé)任訴請(qǐng)缺乏依據(jù)。我們?cè)静徽J(rèn)識(shí)被上訴人潘某和王某某夫婦，是李某找到我們說(shuō)，錢(qián)存在信用社沒(méi)有幾個(gè)利息，不如借給其哥潘某做生意利息高，而且由其擔(dān)保還款。由于我不認(rèn)字，缺乏借貸、介紹、擔(dān)保等法律知識(shí)，以致李某為逃避擔(dān)保法律責(zé)任將“擔(dān)保人”寫(xiě)成“介紹人”也未能及時(shí)糾正;借出的23萬(wàn)元現(xiàn)金，我們都是交由李某轉(zhuǎn)交給潘某、王某某的;在第一次訴訟中，李某寫(xiě)的承諾具有保證的性質(zhì)。
而李某答辯稱(chēng)：我與上訴人王某、崔某間根本不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，王某、崔某訴請(qǐng)的23萬(wàn)元債權(quán)是潘某所借，王、崔訴說(shuō)將借款交給我不是事實(shí)。我也不是該筆借款的擔(dān)保人，僅是雙方的借貸介紹人，我在字據(jù)上簽字，是指判決生效后在執(zhí)行中負(fù)責(zé)協(xié)助。
原審認(rèn)為，被告潘某、王某某分別3次向原告王某、崔某借款23萬(wàn)元并約定了利息，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。王某某雖然未在借條上署名，但該借款發(fā)生在潘、王夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬家庭債務(wù)，潘、王應(yīng)共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告李某是該借貸關(guān)系的介紹人，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
而二審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，被上訴人李某對(duì)上訴人王某、崔某的借款應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。李某在借貸中，雖起聯(lián)系介紹作用，但在訴訟中，提供了債務(wù)人潘某、王某某可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，并保證執(zhí)行到位，有保證的意思表示。因此，李某對(duì)王某、崔某借款應(yīng)承擔(dān)一般保證責(zé)任。王某、崔某訴請(qǐng)李某對(duì)該借貸關(guān)系承擔(dān)保證責(zé)任的上訴理由成立，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款㈠、㈡項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定：維持原審法院對(duì)上訴人潘某、王某某于本判決生效之日起10日內(nèi)，給付上訴人王某借款20萬(wàn)元及利息，給付上訴人崔某借款3萬(wàn)元及利息，從2005年6月20日起按月息1分計(jì)至付清時(shí)止，并相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任的判決;被上訴人李某對(duì)被上訴人潘某、王某某向上訴人王某、崔某的借款承擔(dān)一般保證責(zé)任。
二、不同身份，不同責(zé)任
(一)擔(dān)保人
民間借貸保證人，是指與出借人(債權(quán)人)約定，為借款人(債務(wù)人)提供債務(wù)擔(dān)保，當(dāng)借款人不能履行債務(wù)時(shí)，由其按照約定代償債務(wù)的一方當(dāng)事人。
擔(dān)保分兩種:一般擔(dān)保和連帶擔(dān)保。兩者的主要區(qū)別在于,一般擔(dān)保要求債權(quán)人啟動(dòng)法律程序向債務(wù)人主張權(quán)利不能滿足后,方可向擔(dān)保人主張;負(fù)連帶責(zé)任的擔(dān)保人,如果債務(wù)人不能償還債務(wù),債權(quán)人不用啟動(dòng)法律程序,就可直接要求擔(dān)保人承擔(dān)債務(wù)。
保證人有可能兼居間人、介紹人、見(jiàn)證人，但主要的身份是擔(dān)保人，他不是民間借貸的當(dāng)事人，而是保證關(guān)系中的當(dāng)事人，主要任務(wù)是在借款人不能履行債務(wù)時(shí)，按照約定履行代償債務(wù)義務(wù)。我國(guó)法律規(guī)定,在借貸關(guān)系中,僅起聯(lián)系、介紹作用的人,不承擔(dān)保證責(zé)任。因此,介紹人和見(jiàn)證人一般不用承擔(dān)還款責(zé)任。
(二)居間人
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第424條的規(guī)定：“居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。”因此，所謂居間，是指居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的一種制度。居間人是為委托人與第三人進(jìn)行民事法律行為報(bào)告信息機(jī)會(huì)或提供媒介聯(lián)系的中間人。
代理人與居間人的區(qū)別在于：代理人以代理權(quán)為基礎(chǔ)代理委托人進(jìn)行民事法律行為，要進(jìn)行獨(dú)立的意思表示，而居間人并不代委托人進(jìn)行民事法律行為，僅為委托人報(bào)告訂約機(jī)會(huì)或?yàn)橛喖s媒介，并不參與委托人與第三人之間的關(guān)系。居間人也沒(méi)有將處理事務(wù)的后果移交給委托人的義務(wù)。簡(jiǎn)言之，居間人不得代委托人為法律行為，而代理人則代被代理人為法律行為。另外，居間通常為有償性質(zhì)的行為，而代理則還包含有無(wú)償代理。
(三)介紹人
是指借款關(guān)系中介紹雙方認(rèn)識(shí)并達(dá)成某種協(xié)議的人,一般無(wú)需在借據(jù)或合同中署名。民間借貸的介紹人與居間人比較相似，其介紹行為大致分為三種情況：一是僅僅介紹貸款人與借款人相識(shí)，有關(guān)借貸事項(xiàng)全由雙方當(dāng)事人自己決定;二是幫助雙方相識(shí)的同時(shí)，介紹當(dāng)事人的借貸意向，使之發(fā)生借貸關(guān)系;三是雙方已經(jīng)相識(shí)，介紹人僅為之介紹借貸意向。介紹人與居間人的行為方式雖然有所不同，但區(qū)分兩者的法律責(zé)任沒(méi)有多大意義，即善意介紹人在實(shí)體上是不承擔(dān)任何權(quán)利和義務(wù)的，惡意介紹人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
(四)見(jiàn)證人
是指在場(chǎng)看見(jiàn)雙方實(shí)施借款行為的證人,起著證明借貸關(guān)系的作用,見(jiàn)證人可以在借據(jù)或合同上簽字,但一般需冠以“見(jiàn)證人”字樣。在民間借貸發(fā)生時(shí)，出借人對(duì)借款人不放心，為防止日后借款人賴賬，或者借款人為了讓出借人放心，說(shuō)明自己不會(huì)賴賬，邀請(qǐng)第三者出面見(jiàn)證。民間借貸的見(jiàn)證大致有兩種情況：一是雙方當(dāng)事人交接借款時(shí)請(qǐng)見(jiàn)證人親眼見(jiàn)證，而是請(qǐng)見(jiàn)證人在借據(jù)上簽名。
三、實(shí)務(wù)提醒
由于民間借貸具有自由性、隨意性等特征，當(dāng)事人法律知識(shí)又比較欠缺，我們?cè)谒痉▽?shí)踐中經(jīng)常遇到兩種情況：一是行為人本來(lái)是居間人或介紹人或見(jiàn)證人，在借據(jù)、借條等合同文書(shū)上為寫(xiě)明自己是居間人或介紹人或見(jiàn)證人，卻在借款人書(shū)名位置上簽字，結(jié)果在書(shū)面上被確認(rèn)為共同借款人;二是行為人本來(lái)是居間人或介紹人或見(jiàn)證人，卻在借據(jù)、借條等合同文書(shū)上保證人書(shū)名位置上簽字，結(jié)果在書(shū)面上被確認(rèn)為保證人。
作為出借人，如果借款人不履行償還借款的義務(wù)，可以根據(jù)擔(dān)保合同要求朋友承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。如果朋友是承擔(dān)連帶擔(dān)保的，債權(quán)到期之后，債權(quán)人可以選擇要求債務(wù)人、連帶擔(dān)保人承擔(dān)還款責(zé)任。如果約定朋友承擔(dān)一般擔(dān)保的，在借款人不能履行還款義務(wù)時(shí)，債權(quán)人就可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
在日常交易中，應(yīng)提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，千萬(wàn)不要輕易在他人的借條、欠條等借貸憑據(jù)上簽字，以免承擔(dān)不必要的民事責(zé)任。雖然作為見(jiàn)證人簽字，一般無(wú)需承擔(dān)還款責(zé)任，但必須注意，在簽字時(shí)應(yīng)表明“見(jiàn)證人”身份，在寫(xiě)下“見(jiàn)證人”字樣后，再緊挨著簽下自己的名字，否則事后可能被他人在簽名前添加“借款人”、“擔(dān)保人”、“保證人”等字樣，當(dāng)簽字人不能提供證據(jù)證明當(dāng)時(shí)僅以見(jiàn)證人身份簽字時(shí)，就可能被判決承擔(dān)借款人還款責(zé)任或擔(dān)保責(zé)任。
]]>法官解讀|民間借貸中，網(wǎng)聊記錄作為證據(jù)的3個(gè)條件||福州合同律師推薦
近年來(lái)司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)越來(lái)越多的民間借貸糾紛案件涉及到將網(wǎng)絡(luò)聊天記錄作為證據(jù)使用便是最好的例證。網(wǎng)絡(luò)聊天記錄作為一種電子證據(jù)，具有數(shù)據(jù)性、多樣性、易復(fù)制性、易破壞性等特點(diǎn)，在民間借貸案件中，網(wǎng)絡(luò)聊天記錄作為證據(jù)使用，應(yīng)具備以下3個(gè)方面的條件：
網(wǎng)絡(luò)聊天記錄的真實(shí)性包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，一方面是主體真實(shí)，即網(wǎng)絡(luò)聊天記錄是記錄真實(shí)出借人和借款人之間聊天的記錄。實(shí)踐中當(dāng)事人提交到法院的網(wǎng)絡(luò)聊天記錄多以QQ聊天記錄和微信聊天記錄為主，而QQ聊天記錄和微信聊天記錄界面顯示出來(lái)的聊天主體均具有特定的昵稱(chēng)，舉證責(zé)任人需舉證證明該昵稱(chēng)所代表的人物和借款人或者出借人是同一人，這可以通過(guò)到提供聊天軟件服務(wù)的相應(yīng)服務(wù)商處調(diào)取QQ和微信號(hào)碼注冊(cè)者的身份信息進(jìn)行證明。
另一方面，網(wǎng)絡(luò)聊天記錄的真實(shí)性表現(xiàn)為內(nèi)容的真實(shí)性。由于網(wǎng)絡(luò)聊天記錄以計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)技術(shù)為支撐，具有易復(fù)制性和易破壞性的特定，在數(shù)據(jù)提取過(guò)程可以通過(guò)特定的計(jì)算機(jī)技術(shù)進(jìn)行復(fù)制、修改和刪減，因此，在網(wǎng)絡(luò)聊天記錄的提取過(guò)程中保證聊天記錄的真實(shí)性至關(guān)重要。在實(shí)踐操作中，舉證責(zé)任人可以采取聘請(qǐng)?zhí)峁┝奶燔浖姆?wù)商技術(shù)人員進(jìn)行信息提取或者對(duì)提取的聊天記錄到公證處進(jìn)行公證，或者尋求適格證人作證，在證人的監(jiān)督下進(jìn)行聊天記錄的提取，這些方法均可以保證聊天記錄的真實(shí)性。
對(duì)于聊天記錄的保存形式可以是將手機(jī)或電腦上的聊天界面進(jìn)行拍照或者截屏后打印，也可以是通過(guò)特定技術(shù)將聊天記錄提取出來(lái)后打印或者存貯在特定的設(shè)備或者介質(zhì)中，將特定的設(shè)備或者介質(zhì)提交給法院。
聊天記錄的真實(shí)性在司法實(shí)踐中可以通過(guò)以下幾種方式來(lái)實(shí)現(xiàn)：
一是通過(guò)自認(rèn)的方式，即雙方當(dāng)事人都認(rèn)可的聊天記錄可以認(rèn)定為真實(shí)的聊天記錄；
二是經(jīng)過(guò)具有專(zhuān)業(yè)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)或者個(gè)人鑒定過(guò)或者公證部門(mén)公證的網(wǎng)絡(luò)聊天記錄，可以作為民間借貸案件中認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)使用；
三是適格的證人以作證或者有效證人證言方式證實(shí)是真實(shí)的網(wǎng)絡(luò)聊天記錄的，可以作為證據(jù)使用。
完整性是指在民間借貸案件中作為證據(jù)使用的網(wǎng)絡(luò)聊天記錄一方面要在形式上具有完整性，包括網(wǎng)絡(luò)聊天記錄要以合法、完整的形式呈現(xiàn)出來(lái)，即網(wǎng)絡(luò)聊天記錄須以法律認(rèn)可的證據(jù)表現(xiàn)形式呈現(xiàn)出來(lái)，包括文字聊天記錄、視頻聊天記錄、語(yǔ)音聊天記錄等；另一方面要在內(nèi)容上具有完整性，即舉證責(zé)任人在將網(wǎng)絡(luò)聊天記錄作為證據(jù)提交時(shí)，必須完整的提交整個(gè)網(wǎng)絡(luò)聊天記錄，不能只提交對(duì)自己有利的部分，而對(duì)自己不利的部分予以刪減或者不提交。
關(guān)聯(lián)性是指在民間借貸案件中作為證據(jù)使用的網(wǎng)絡(luò)聊天記錄的內(nèi)容須與該民間借貸案件的借貸事實(shí)有聯(lián)系，包括該聊天記錄與待證事實(shí)有實(shí)體意義上的聯(lián)系和法律意義上的聯(lián)系，如聊天記錄中提到了借款的金額、借款的交付方式、借款的用途、借款利息的約定、借款及還款的時(shí)間等等，這些都對(duì)民間借貸案件需要查明的事實(shí)和法律界定具有重要意義。
民間借貸案件的主要證據(jù)是借條或者借款協(xié)議、借款支付憑證。在有借條或者借款協(xié)議對(duì)借款人的信息、借款的金額、借款的用途、借款的支付方式、借款利息的計(jì)算方式做出明確約定并有借款支付憑證佐證的情況下，網(wǎng)絡(luò)聊天記錄作為一種佐證證據(jù)對(duì)借款的事實(shí)予以佐證，在這種情況下網(wǎng)絡(luò)聊天記錄作為一種輔助證據(jù)，與借條或借款協(xié)議自然而然的形成了證據(jù)鏈條。
但是在司法實(shí)踐中，有些借款人并沒(méi)有給出借人出具借條或者簽訂借款協(xié)議，而是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)聊天的方式向出借人提出借款，出借人給借款人支付借款后，難以收回，產(chǎn)生糾紛。在這種情況下，載有出借人和借款人商討借款事宜的網(wǎng)絡(luò)聊天記錄就成為了關(guān)鍵證據(jù)，但是僅憑網(wǎng)絡(luò)聊天記錄就對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定還是存在一定難度的。
因此，如果只是沒(méi)有借條或者借款協(xié)議，而有銀行轉(zhuǎn)賬憑證、手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬記錄、出借人催收借款的電話錄音等證據(jù)資料予以佐證，那么網(wǎng)絡(luò)聊天記錄可以與這些證據(jù)一道形成完整的證據(jù)鏈，證明出借人與借款人之間借貸事實(shí)的存在，網(wǎng)絡(luò)聊天記錄可以認(rèn)定為具有證據(jù)效力的證據(jù)。
作者單位：重慶市巫山縣人民法院
]]>
從最高院的兩個(gè)判例看國(guó)有性資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的生效
作者：?張?zhí)?北京市隆安律師事務(wù)所
國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)茏尫脚c資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方國(guó)有企業(yè)簽訂的合同文本中，合同生效條款一般會(huì)約定以國(guó)有企業(yè)上級(jí)單位及相應(yīng)主管部門(mén)批準(zhǔn)作為合同生效的前置條件。當(dāng)雙方資產(chǎn)交易不順，糾紛發(fā)生訴至法院，此時(shí)，受讓方和轉(zhuǎn)讓方會(huì)根據(jù)自身的利益最大化來(lái)主張合同是否生效，“生效”條款是否令合同生效或未生效自然成為案件中的焦點(diǎn)。
圍繞這個(gè)“生效”條款，如何判定此時(shí)的合同是否生效，我們來(lái)比較一下最高院先后做出的兩個(gè)判例：
一．最高法院審理的中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信達(dá)蘭州辦）上訴甘肅亞盛鹽化工業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)亞盛集團(tuán)）借款合同糾紛案【(2006)民二終字第159號(hào)）】
甘肅省鹽化工總廠(以下稱(chēng)鹽化總廠)結(jié)欠中國(guó)建設(shè)銀行借款本金19450000元及相應(yīng)利息，1999年建行將以上債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給信達(dá)資產(chǎn)蘭州辦。2000年11月20日，鹽化總廠、亞盛集團(tuán)、信達(dá)蘭州辦三方簽訂《債務(wù)重組協(xié)議》，約定：信達(dá)蘭州辦附條件地減免鹽化總廠債務(wù)，減免后的數(shù)額為1600萬(wàn)元，協(xié)議經(jīng)三方簽字蓋章并經(jīng)中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信達(dá)總公司）批準(zhǔn)后生效。協(xié)議簽訂后，信達(dá)總公司批復(fù)同意，亞盛集團(tuán)分兩次付款200萬(wàn)元。2002年12月26日，鹽化總廠、亞盛集團(tuán)、信達(dá)蘭州辦三方簽訂《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》，三方協(xié)商約定：信達(dá)蘭州辦同意附條件地保持原債務(wù)重組協(xié)議的繼續(xù)有效，減免后的債務(wù)金額1200萬(wàn)元，約定協(xié)議經(jīng)三方簽字蓋章并經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)后生效。協(xié)議簽訂后，亞盛集團(tuán)于同年12月30日向信達(dá)蘭州辦付款200萬(wàn)元，其他義務(wù)均未履行。2003年12月，信達(dá)蘭州辦與亞盛集團(tuán)簽訂《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：亞盛集團(tuán)同意收購(gòu)信達(dá)蘭州辦擁有的對(duì)鹽化總廠的全部債權(quán)及與轉(zhuǎn)讓標(biāo)的有關(guān)的從權(quán)利，轉(zhuǎn)讓價(jià)格1120萬(wàn)元，協(xié)議經(jīng)雙方簽字和蓋章并經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)后生效。協(xié)議簽訂后，亞盛集團(tuán)向信達(dá)蘭州辦付款200萬(wàn)元，但雙方對(duì)協(xié)議約定的其他義務(wù)均未履行。
信達(dá)蘭州辦向甘肅省高級(jí)人民法院提起訴訟,?甘肅省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》和《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》確無(wú)證據(jù)證明已經(jīng)由信達(dá)總公司批準(zhǔn)，客觀上形成了效力待定的合同。但是信達(dá)蘭州辦怠于行使促成合同生效的義務(wù)，也沒(méi)有告知過(guò)亞盛集團(tuán)合同不生效，且亞盛集團(tuán)在三份協(xié)議簽訂后履行了部分義務(wù)，判決駁回信達(dá)蘭州辦的訴訟請(qǐng)求。信達(dá)蘭州辦不服甘肅省高級(jí)人民法院的上述民事判決，向最高院提起上訴。
最高院認(rèn)為：1、《債務(wù)重組協(xié)議》所約定的內(nèi)容沒(méi)有違反法律規(guī)定并已經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)，雙方已部分履行了協(xié)議，故該協(xié)議合法有效。2、《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》所約定的內(nèi)容是對(duì)《債務(wù)重組協(xié)議》的確認(rèn)和補(bǔ)充，雖然信達(dá)總公司對(duì)《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》未批準(zhǔn)，但約定內(nèi)容沒(méi)有超出《債務(wù)重組協(xié)議》范圍，故《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》合法有效。3、《資產(chǎn)處置管理辦法》是財(cái)政部對(duì)資產(chǎn)管理公司作出的部門(mén)規(guī)章，故不能僅以該規(guī)定而當(dāng)然確認(rèn)《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效；《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定內(nèi)容沒(méi)有違反法律規(guī)定，也沒(méi)有損害他人合法權(quán)益，并且亞盛集團(tuán)為此又支付了200萬(wàn)元，部分履行了該協(xié)議。最高院撤銷(xiāo)了一審判決進(jìn)行了改判亞盛集團(tuán)支付320萬(wàn)元及相應(yīng)利息。
二．陳發(fā)樹(shù)與云南紅塔集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“紅塔公司”）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案【最高院（2013）民二終字第42號(hào)】
2009年9月10日，紅塔有限公司與陳發(fā)樹(shù)簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定紅塔有限公司將其持有的占云南白藥集團(tuán)總股本12.32%的涉案股份全部轉(zhuǎn)讓給陳發(fā)樹(shù)。陳發(fā)樹(shù)付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，紅塔有限公司開(kāi)始辦理逐級(jí)上報(bào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜及信息披露等事宜，但紅塔有限公司的上級(jí)主管部門(mén)中煙總公司作出了不同意本次股份轉(zhuǎn)讓的相關(guān)批復(fù)。
本案經(jīng)云南高院一審判決認(rèn)定轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效但未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)無(wú)法事實(shí)履行，陳發(fā)樹(shù)上訴至最高院，最高院認(rèn)為：本案所涉《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法屬于應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)的合同，但未能得到有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，故應(yīng)依法認(rèn)定為不生效合同。其裁判理由如下：
1.本案所涉《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法屬于應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)的合同。《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行條例》）第二十三條規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)決定其所出資企業(yè)的國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓。對(duì)于重要子企業(yè)的重大事項(xiàng)，《暫行條例》第二十四條規(guī)定，所出資企業(yè)投資設(shè)立的重要子企業(yè)的重大事項(xiàng)，需由所出資企業(yè)報(bào)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的，管理辦法由國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)另行制定，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。根據(jù)以上規(guī)定，國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)經(jīng)國(guó)務(wù)院同意，于2007年聯(lián)合頒布了《國(guó)有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行辦法》），對(duì)國(guó)有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份行為進(jìn)行規(guī)范。《暫行辦法》規(guī)定，國(guó)有股東所持上市公司股份的協(xié)議轉(zhuǎn)讓至少需要經(jīng)過(guò)兩次上報(bào)：一是國(guó)有股東擬協(xié)議轉(zhuǎn)讓上市公司股份的，在內(nèi)部決策后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)按照規(guī)定程序逐級(jí)書(shū)面報(bào)告省級(jí)或省級(jí)以上國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)；二是國(guó)有股東與擬受讓方簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，應(yīng)及時(shí)履行信息披露等相關(guān)義務(wù)，同時(shí)應(yīng)按規(guī)定程序報(bào)國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審核批準(zhǔn)。本案紅塔有限公司是國(guó)有企業(yè)，擬轉(zhuǎn)讓的是所持云南白藥集團(tuán)的上市股份，轉(zhuǎn)讓的形式是與受讓人協(xié)議轉(zhuǎn)讓?zhuān)孰p方當(dāng)事人簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，應(yīng)按照《暫行辦法》要求的程序辦理相關(guān)手續(xù)。本案雙方當(dāng)事人對(duì)本案所涉股權(quán)的轉(zhuǎn)讓需要經(jīng)過(guò)審批均是明知的。根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，雙方當(dāng)事人在訂立《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)知悉該協(xié)議需要經(jīng)過(guò)審批，并通過(guò)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條予以確認(rèn)，同時(shí)雙方還在第十二條、第二十六條對(duì)審批手續(xù)的辦理以及不能得到審批的后果作了明確、清晰的約定。
2.《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未得到有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。對(duì)于煙草行業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的審批程序和權(quán)限，《財(cái)政部關(guān)于煙草行業(yè)國(guó)有資產(chǎn)管理若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《財(cái)政部意見(jiàn)》）規(guī)定：“中煙總公司所屬煙草單位向非煙草單位的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)鳂I(yè)評(píng)估價(jià)值在1億元以上（含1億元）、多種經(jīng)營(yíng)在2億元以上（含2億元）的，由各單位逐級(jí)上報(bào)中煙總公司（國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局），由中煙總公司（國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局）報(bào)財(cái)政部審批。”本案《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時(shí)，雙方擬轉(zhuǎn)讓的股份價(jià)值20多億元，根據(jù)《財(cái)政部意見(jiàn)》的精神，應(yīng)由紅塔有限公司逐級(jí)上報(bào)至中煙總公司，由中煙總公司報(bào)財(cái)政部批準(zhǔn)。紅塔有限公司在與陳發(fā)樹(shù)簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，即按程序?qū)⑾嚓P(guān)材料上報(bào)至紅塔集團(tuán)公司，紅塔集團(tuán)公司則按程序上報(bào)至云南中煙公司，云南中煙公司也按程序上報(bào)至中煙總公司，現(xiàn)中煙總公司收到上報(bào)材料后，明確作出不同意本次轉(zhuǎn)讓的批復(fù)。據(jù)此，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已無(wú)法經(jīng)由財(cái)政部批準(zhǔn)。陳發(fā)樹(shù)認(rèn)為，中煙總公司批復(fù)不同意本案股份轉(zhuǎn)讓?zhuān)也话匆?guī)定將《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》報(bào)送財(cái)政部審批，應(yīng)屬紅塔有限公司內(nèi)部決策程序中的行為，不屬于有權(quán)審批，不應(yīng)產(chǎn)生對(duì)本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓不批準(zhǔn)的法律效力，其行為應(yīng)構(gòu)成紅塔有限公司對(duì)陳發(fā)樹(shù)的違約。根據(jù)《財(cái)政部意見(jiàn)》的精神，本案所涉《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的有權(quán)審批主體雖是財(cái)政部，中煙總公司無(wú)權(quán)批準(zhǔn)本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，但作為紅塔有限公司的出資人，中煙總公司等根據(jù)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理相關(guān)規(guī)定，行使股東重大決策權(quán)和國(guó)有資產(chǎn)出資人權(quán)利，其作出的不同意本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)，終結(jié)了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的報(bào)批程序。此外，中煙總公司等是紅塔有限公司的出資人，屬于獨(dú)立的主體，且不是《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的當(dāng)事人，將中煙總公司等的行為視為紅塔有限公司違約亦缺乏法律依據(jù)。
3．《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法應(yīng)認(rèn)定不生效。關(guān)于審批對(duì)合同效力的影響，《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第四十四條第二款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《合同法解釋一》）第九條進(jìn)一步明確“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。”本案所涉《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法屬于應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)的合同，需經(jīng)財(cái)政部批準(zhǔn)才能生效，但因紅塔有限公司上級(jí)主管部門(mén)中煙總公司不同意本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑘?bào)批程序已經(jīng)結(jié)束，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已確定無(wú)法得到有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，故應(yīng)依法認(rèn)定為不生效合同。值得注意的是，《合同法》第四十四條和《合同法解釋一》第九條對(duì)合同生效的要求，是合同的法定生效條件，屬于強(qiáng)制性規(guī)定，不允許當(dāng)事人通過(guò)約定的方式予以變更，故盡管當(dāng)事人對(duì)合同生效有相關(guān)約定，仍應(yīng)依據(jù)以上法律規(guī)定來(lái)判斷合同的效力。一審法院根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第三十條關(guān)于“本協(xié)議自簽訂之日起生效”之約定認(rèn)定《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。既然《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不生效，其第二十六條關(guān)于協(xié)議解除的約定也不產(chǎn)生效力，紅塔有限公司提出的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)按第二十六條第（三）項(xiàng)之約定解除的主張亦不能成立。
對(duì)比這兩個(gè)判例，都約定了批準(zhǔn)生效的合同條款，判決結(jié)果卻截然相反，拋開(kāi)兩個(gè)案例的相似處不談，我們看看不同：
1.?對(duì)于第一個(gè)案例，最高院合議庭貫穿于案件始終的裁判思想為：“合同約定以一方內(nèi)部因素為生效條件的，負(fù)有促使協(xié)議生效義務(wù)的一方未履行約定義務(wù)，在合同約定內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定和損害他人利益并經(jīng)雙方簽字蓋章成立，且已部分履行的前提下，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同已經(jīng)生效”。信達(dá)資產(chǎn)公司是促使協(xié)議生效的一方，但其對(duì)《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》和《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未及時(shí)報(bào)送信達(dá)總公司的審批，構(gòu)成延遲或阻止合同生效；紅塔集團(tuán)在簽訂協(xié)議的第二天就按程序上報(bào)給云南中煙并披露了相關(guān)信息，不存在延遲或阻止合同生效的情形。
2．筆者這里提到的“內(nèi)部因素”，是公司按照公司法，結(jié)合行業(yè)屬性及自身特點(diǎn)制定的自上而下的規(guī)范制度，信達(dá)總公司對(duì)信達(dá)蘭州辦的指示批準(zhǔn)屬于信達(dá)公司內(nèi)部管理行為；而在紅塔集團(tuán)一案中，紅塔集團(tuán)直至中煙總公司仍然可以理解為“內(nèi)部因素”，但不同于信達(dá)公司案的是還有一個(gè)財(cái)政部的“外部因素”。
3.對(duì)于第二個(gè)案例，最高院裁判認(rèn)為：“本案所涉《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法屬于應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)的合同，但未能得到有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，故應(yīng)依法認(rèn)定為不生效合同”。紅塔集團(tuán)轉(zhuǎn)讓給陳發(fā)樹(shù)股權(quán)，需財(cái)政部批準(zhǔn)，其依據(jù)是《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》、《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》、《國(guó)有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》等法律法規(guī)；而信達(dá)蘭州辦需要信達(dá)總公司批準(zhǔn)，其依據(jù)是財(cái)政部對(duì)資產(chǎn)管理公司做出的部門(mén)規(guī)章，效力層級(jí)較低，信達(dá)總公司不批準(zhǔn)不足以阻止合同生效。
4.《合同》第四十四條及：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”，第一個(gè)案例中信達(dá)總公司的批準(zhǔn)依據(jù)是規(guī)章，不符合這里的要求的“法律、行政法規(guī)規(guī)定”，而第二個(gè)案例中財(cái)政部的批準(zhǔn)依據(jù)正是“法律、行政法規(guī)”所規(guī)定。
從以上的不同點(diǎn)不難看出，第一個(gè)案例中，信達(dá)公司審批的依據(jù)是部門(mén)規(guī)章，審批的主體是信達(dá)總公司，合議庭將其定義在公司法范疇即“內(nèi)部因素”；信達(dá)公司未積極履行后兩個(gè)協(xié)議的報(bào)批義務(wù)，合議庭對(duì)其定義在合同法范疇內(nèi)也是另一種意義上的“內(nèi)部因素”，而在第二個(gè)案例中，無(wú)論審批主體、審批依據(jù)、履行事實(shí)、適用法律，卻具備更多的“外部因素”。正是這些“內(nèi)外因素”決定了這類(lèi)性質(zhì)的合同是否生效，最終導(dǎo)致前后兩個(gè)具有一定相似性的案件卻得到截然相反的判決結(jié)果。作為律師，在處理類(lèi)似案件時(shí)，考量這些“內(nèi)外因素”是重中之重。
此外，輿論普遍認(rèn)為陳發(fā)樹(shù)敗訴是“勢(shì)不如人，契不如意”，筆者認(rèn)為，從技術(shù)上看，不如說(shuō)陳發(fā)樹(shù)是敗在“技不如人”，這里的技是指“法律技術(shù)”。
（版權(quán)屬于本文作者張?zhí)芈蓭煟裟枰谩⑥D(zhuǎn)載，請(qǐng)說(shuō)明出處、注明來(lái)源。）
]]>
合同條款缺乏履行細(xì)節(jié)
誰(shuí)承想，搬到嶄新的安置房后，一家人竟然官司不斷。先是妻子黃某向房管部門(mén)申請(qǐng)異議登記，之后又起訴與曹某離婚。與妻子調(diào)解離婚之后，在與子女的房屋確權(quán)訴訟案件審理期間，曹某向房管部門(mén)申請(qǐng)注銷(xiāo)了異議登記，隨后，曹某與案外人胡某簽訂借款合同，向其借款250萬(wàn)元。
曹某的借款，是以這套拆遷安置房屋做的抵押擔(dān)保，他還于同日公證委托了姚某出售這套房屋，委托事項(xiàng)包括從銀行解抵押到代收房款，以及辦理過(guò)戶手續(xù)等。
上述借款到期后，曹某不能償還。于是，姚某持委托書(shū)將這套房屋出售給了某投資公司。
曹某認(rèn)為，姚某在沒(méi)有征得其同意的情況下出售這套房屋，自己也未得到一分錢(qián)房款，損害了其財(cái)產(chǎn)權(quán)利，遂起訴要求確認(rèn)姚某代其簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。
經(jīng)法院審理，根據(jù)買(mǎi)房人買(mǎi)房前未看房、合同條款缺乏合同履行的具體細(xì)節(jié)、帶抵押過(guò)戶、房款支付存在循環(huán)轉(zhuǎn)賬等不符合房屋交易習(xí)慣的情形，認(rèn)定代理曹某賣(mài)房的姚某與買(mǎi)受人投資公司之間存在惡意串通的情形，故認(rèn)定該房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。
■法官說(shuō)法
直接約定到期不能還款則以房屋抵債，是法律禁止的“流押契約”。近幾年，為了規(guī)避這一法律禁止，出借人往往要求借款人在簽訂借款合同的同時(shí)，再簽訂一份房屋買(mǎi)賣(mài)合同，到期不還款，就按買(mǎi)賣(mài)合同履行把房子賣(mài)給出借人。在某些案件中，借款方手段更加“高明”，同一利益共同體“分身”為出借人、出售房屋的委托代理人、買(mǎi)受人，甚至還有連環(huán)轉(zhuǎn)讓的后手買(mǎi)受人幾個(gè)主體。這樣做雖然形式上規(guī)避了“流押契約”禁止性規(guī)定，但利用債務(wù)人困頓窘迫的弱勢(shì)地位，謀取失衡的經(jīng)濟(jì)利益，仍然要受到法律的制裁。
遠(yuǎn)低于市場(chǎng)正常成交價(jià)
2011年9月6日，為了替孫某的侄女孫小某籌措資金，孫某和龍某與錢(qián)某簽訂了一份《借款合同》。合同約定，二人向錢(qián)某借款人民幣220萬(wàn)元，同時(shí)，二原告以上述房屋作為這筆債務(wù)的擔(dān)保。當(dāng)日，孫某和龍某為常某出具《委托書(shū)》，委托常某可以出售該5間房屋。
2011年11月，常某以孫某代理人的身份與楊某簽訂《存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，以220萬(wàn)元的價(jià)格將這5間房屋出售給楊某。
2013年2月，楊某與案外人吳某簽訂《存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》。約定，楊某將5間房屋以216萬(wàn)元的價(jià)格出售給吳某。
為此，孫某訴至法院，要求確認(rèn)該房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。經(jīng)評(píng)估，訴爭(zhēng)房屋當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格為768萬(wàn)余元。
法院審理認(rèn)為，常某自稱(chēng)為孫某借款的擔(dān)保人，常某以孫某委托代理人的身份將訴爭(zhēng)房屋出售給楊某，且價(jià)格為220萬(wàn)元，該價(jià)格遠(yuǎn)低于市場(chǎng)正常成交價(jià)格。常某作為孫某的委托代理人，其在此次交易過(guò)程中未對(duì)原告的合法權(quán)益予以相應(yīng)保護(hù)、提示。同時(shí)，楊某作為訴爭(zhēng)房屋的購(gòu)買(mǎi)人，其購(gòu)買(mǎi)該房屋的價(jià)格遠(yuǎn)低于市場(chǎng)正常交易價(jià)格，且沒(méi)有證據(jù)證明被告在此次購(gòu)買(mǎi)行為中是否采取了審慎的注意義務(wù)，且無(wú)法認(rèn)定楊某在購(gòu)買(mǎi)前對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行了查看。綜合上述因素，可認(rèn)定楊某與常某之間在購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)房屋過(guò)程中存在串通行為。該二人的串通行為損害了孫某、龍某的合法利益，故常某代孫某與楊某簽訂的《存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》應(yīng)屬無(wú)效合同。
■法官說(shuō)法
涉抵房借款房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛案件的一個(gè)主要特點(diǎn)就是，出借方在形式上分離法律關(guān)系，故意規(guī)避法律。從交易流程上看，借款人除了與出借人之間形成借貸關(guān)系，借款人按要求與另一個(gè)人辦理公證委托，授權(quán)這個(gè)人出售房屋的代理權(quán)，形成委托代理關(guān)系；如果還不上款，再找一個(gè)所謂“陌生人”買(mǎi)房，構(gòu)成房屋買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系。出借人、代理人及買(mǎi)房人等主體身份沒(méi)有交叉，造成幾個(gè)主體互無(wú)關(guān)聯(lián)的假象。借款方同一利益共同體“分身術(shù)”后，在形式上形成了民間借貸法律關(guān)系、委托代理關(guān)系、房屋買(mǎi)賣(mài)等看似獨(dú)立的幾個(gè)法律關(guān)系，從而規(guī)避法律制裁。
一是維權(quán)意識(shí)。維權(quán)要注意兩個(gè)環(huán)節(jié)是否存在串通行為：其一，出借人與售房代理人之間是否存在串通行為，即售房代理人受出借人指使做出有損于房屋所有權(quán)人的利益安排；其二，售房代理人與買(mǎi)受人之間是否存在串通行為，損害房屋所有權(quán)人的利益。要注意留存交易中的各種證據(jù)，防患未然；如果因?yàn)槌鼋枞死鎴F(tuán)體操作隱蔽難以找到證據(jù)，也要為法院提供上述兩個(gè)串通行為的證據(jù)線索，申請(qǐng)法院調(diào)取相關(guān)證據(jù)。
二是風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。要在兩個(gè)環(huán)節(jié)樹(shù)立風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)：一是決策環(huán)節(jié)，如果提供貸款的人要求你必須提供一套房屋卻不辦理符合法律規(guī)定的抵押登記，而是與你簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同或者要求你辦理委托代理售房的公證，一定要提高警惕，可以要求他們辦理正規(guī)的房產(chǎn)抵押手續(xù)，或者換一家借貸機(jī)構(gòu)。二是履行環(huán)節(jié)，履行中的每一步都要慎重考慮、評(píng)估可能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。如有需要進(jìn)一步協(xié)商或變更的問(wèn)題，一定用書(shū)面方式予以確定，避免以口頭協(xié)議來(lái)變更履行方式，避免日后發(fā)生糾紛時(shí)空口無(wú)憑。
三是謹(jǐn)慎意識(shí)。一方面，克制用錢(qián)心切的急躁情緒，冷靜觀察所面臨的境況和即將進(jìn)行的交易。另一方面，正確預(yù)見(jiàn)一項(xiàng)決策的后果，重視簽字的效力，認(rèn)真閱讀合同或協(xié)議，充分、清晰理解條款內(nèi)容，準(zhǔn)確預(yù)判不能到期還款的法律后果，不能因?yàn)榧庇缅X(qián)就草率簽字。
來(lái)源：人民法院報(bào)
]]>借條為什么比欠條更具有法律效力？
生活中，少不了借錢(qián)或被借，一不小心被別人鉆了借條的漏洞。借條和欠條均是一種債權(quán)債務(wù)的憑證，但兩者之間有很大的區(qū)別。
怎么寫(xiě)借條才有法律效力？
借條為什么比欠條法律證明力大？
首先，我們要搞清楚借條與欠條的區(qū)別
▼
而在實(shí)踐中，把借條寫(xiě)成欠條或者反過(guò)來(lái)把欠條寫(xiě)成借欠的情況很多，造成文不對(duì)題，結(jié)果往往給事實(shí)的印證，法律關(guān)系的認(rèn)定以及權(quán)利人利益的實(shí)現(xiàn)帶來(lái)不必要的麻煩。
如果a跟b關(guān)系非常好，b向a借了3萬(wàn)元應(yīng)急，b打了一個(gè)欠條給a，沒(méi)有約定還期，那么過(guò)了兩年之后，如果沒(méi)有訴訟時(shí)效中斷、中止、延長(zhǎng)的情形，a再向法院起訴要求b還款，就很容易被法院認(rèn)定為超過(guò)了訴訟時(shí)效而喪失勝訴權(quán)。
【其根本原因在于，欠條自債務(wù)人出具時(shí)起，債權(quán)人即享有向其主張還款的權(quán)利，訴訟時(shí)效就開(kāi)始計(jì)算，而一般訴訟時(shí)效期間是兩年，兩年以后再去主張，當(dāng)然就喪失了時(shí)效期間】
如果當(dāng)初b給a打的是借條，同樣沒(méi)有約定借期，根據(jù)合同法第二百零六條，“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”。
出借人a過(guò)了兩年再向借款人b主張還款，自其主張之時(shí)訴訟時(shí)效才開(kāi)始起算，此時(shí)a起訴b，法院當(dāng)然可以依法支持。
所以雖一字之差
結(jié)果卻截然相反
那么，借條該怎么寫(xiě)？
1、借款時(shí)雙方約定的利率宜寫(xiě)入借條中
事實(shí)上，法律規(guī)定民間借款雙方可在銀行同期貸款利率的4倍范圍內(nèi)約定利息。
《合同法》第211條規(guī)定：自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款的規(guī)定。如果沒(méi)有將利率寫(xiě)入借條中，出借人一起訴，借款人不承認(rèn)雙方約定，出借人的利息請(qǐng)求將得不到法院的支持。
2、借款時(shí)宜將還款期限寫(xiě)入借條中
因此，從債權(quán)安全回收的角度考慮，借款時(shí)宜將還款期限寫(xiě)入借條中，如借款人逾期不歸還借款的，出借人應(yīng)當(dāng)在借款到期后2年內(nèi)向其主張權(quán)利（包括向人民法院起訴或由借款人在催款通知書(shū)上簽字確認(rèn)）。
3、寫(xiě)清出借人借款人全名
萬(wàn)一借款人逾期還款，出借人想到法院起訴借款人，往往會(huì)因債權(quán)、債務(wù)人不明確而被法院拒之門(mén)外。
來(lái)源：法律小常識(shí)微信公眾號(hào)